Bomba atómica

Publicado el 3 noviembre, 20215 min de lectura


ORÍGENES

REPRESALIAS
MASIVAS ARMAS NUCLEARES Y SEGURIDAD EUROPEA
DESTRUCCIÓN MUTUA ASEGURADA
MÁS ALLÁ
DE LA DETERRENCIA DESPUÉS DE LA GUERRA FRÍA
BIBLIOGRAFÍA

La primera bomba atómica se probó en Nuevo México en los Estados Unidos en julio de 1945, y la segunda y la tercera se utilizaron contra las ciudades japonesas de Hiroshima y Nagasaki el mes siguiente, lo que llevó a la Segunda Guerra Mundial en el Pacífico a un final feroz. Para entonces, Alemania se había rendido, pero fue la guerra europea, y la perspectiva de que los nazis obtuvieran la bomba primero, lo que proporcionó el estímulo para el desarrollo de la bomba en tiempos de guerra, y fueron las demandas de la seguridad europea las que continuaron influyendo en el país. desarrollo, despliegue y pensamiento estratégico en torno a las armas nucleares.

La notable continuidad de la Guerra Fría que se desarrolló después de la Segunda Guerra Mundial, y la aparente simetría, con dos alianzas cada una dominada por una superpotencia que poseía un formidable arsenal nuclear, proporcionaron un contexto inusualmente estable. Significaba que, por un lado, siempre había razones estratégicas para desarrollar nuevas armas y explorar nuevas estrategias, pero por otro lado, existía un riesgo limitado de que las armas se usaran realmente con ira. En parte, esto se debió a la cautela y la circunspección inducidas por el miedo a una guerra nuclear. Las memorias y los archivos atestiguan la angustia que sienten los líderes políticos en momentos de crisis cuando existía el menor riesgo de tener que tomar decisiones que pudieran llevar al uso de estas armas.

ORÍGENES

A fines de la década de 1930, los avances científicos en la física nuclear se estaban produciendo tan rápidamente que se acercaba la posibilidad teórica de crear explosiones masivas mediante la división de los átomos individuales (fisión nuclear) dentro de una masa crítica de material (uranio) y así producir una “reacción en cadena”. para ser ampliamente reconocido. Si Alemania no hubiera expulsado a tantos de sus principales científicos por ser judíos, habrían estado en una buena posición para convertir la ciencia en desarrollo en armas reales. En el evento, los científicos emigrados, primero en Gran Bretaña y luego en los Estados Unidos, temerosos de esta posibilidad, jugaron un papel crítico en la carrera en tiempos de guerra para construir las primeras armas. Su trabajo se completó justo a tiempo para el final de la guerra, y es una pregunta interesante para la especulación sobre qué habría sucedido si no hubiera habido tiempo para el uso real de estas armas. El secreto no se habría ocultado a la Unión Soviética, que fue bien informada por sus espías en el proyecto angloamericano.

Después de años de ataques aéreos de creciente horror, el impacto destructivo de las primeras bombas atómicas no fue en sí mismo tan impactante. Los ataques aéreos aliados contra Hamburgo y Tokio causaron más muertes y destrucción. Además de la nueva e insidiosa característica de la radiactividad, la principal diferencia estaba en su eficiencia. Una bomba podría lograr lo que de otro modo requeriría la carga de doscientos bombarderos pesados. Además, las nuevas armas no fueron de gran importancia en el inicio de la Guerra Fría en Europa. Se ha argumentado que su posición monopolística les dio a los estadounidenses cierta confianza en su negociación sobre la forma de la Europa de posguerra, pero si bien puede haber algunas esperanzas momentáneas de una ventaja estratégica, la administración de Harry S. Truman (1884-1972) en realidad no podía amenazar su uso tan pronto después de la Segunda Guerra Mundial (y en realidad había muy pocas armas disponibles para usar), y la ventaja soviética radicaba en el hecho de que eran sus tropas y comisarios quienes realmente controlaban desarrollos sobre el terreno en Europa Central y Oriental. Aunque una combinación de eventos, incluido el golpe comunista checo (1948) y el bloqueo y puente aéreo de Berlín (1948-1949), convenció a los estadounidenses de que tenían que hacer un compromiso renovado con Europa, reflejado en la formación de la Organización del Tratado del Atlántico Norte. (OTAN) en abril de 1949, esto fue, al principio, esencialmente un movimiento político más que militar. y la ventaja soviética residía en el hecho de que eran sus tropas y comisarios quienes controlaban realmente los desarrollos sobre el terreno en Europa central y oriental. Aunque una combinación de eventos, incluido el golpe comunista checo (1948) y el bloqueo y puente aéreo de Berlín (1948-1949), convenció a los estadounidenses de que tenían que hacer un compromiso renovado con Europa, reflejado en la formación de la Organización del Tratado del Atlántico Norte. (OTAN) en abril de 1949, esto fue, al principio, esencialmente un movimiento político más que militar. y la ventaja soviética residía en el hecho de que eran sus tropas y comisarios quienes controlaban realmente los desarrollos sobre el terreno en Europa central y oriental. Aunque una combinación de eventos, incluido el golpe comunista checo (1948) y el bloqueo y puente aéreo de Berlín (1948-1949), convenció a los estadounidenses de que tenían que hacer un compromiso renovado con Europa, reflejado en la formación de la Organización del Tratado del Atlántico Norte. (OTAN) en abril de 1949, esto fue, al principio, esencialmente un movimiento político más que militar.

La relevancia potencial limitada de las armas para el destino de Europa aparentemente se confirmó en agosto de 1949 cuando se supo que la Unión Soviética había probado su propio dispositivo. Cualquier ventaja obtenida por Estados Unidos a través de su monopolio nuclear eventualmente sería neutralizada. La administración Truman aceptó que con el tiempo sería necesario desarrollar fuerzas convencionales para contrarrestar la fuerza soviética en el terreno si deseaba evitar el tipo de empuje a través del Telón de Acero que se presenció en el verano de 1950 cuando las fuerzas comunistas invadieron Corea del Sur. . Como resultado, Estados Unidos y Gran Bretaña iniciaron un importante programa de rearme.

REPRESALIAS MASIVAS

Para ganar tiempo, y como no confiaba en que la Unión Soviética correspondiera a la moderación estadounidense, el presidente Truman autorizó el desarrollo de armas termonucleares. El paso de las armas de fisión a las de fusión, basado en la energía generada como átomos combinados, fue casi tan importante como el desarrollo original de las bombas atómicas. Ahora no existía un límite natural al poder destructivo de las armas. Sus rendimientos explosivos podrían variar desde los kilotones bajos (equivalentes a miles de toneladas de TNT) hasta los megatones altos (equivalentes a millones de toneladas de TNT). Además, las nuevas instalaciones de producción hicieron que se pasara de la escasez a la abundancia.

La administración del presidente Dwight Eisenhower (1890-1969), que llegó al poder en enero de 1953, se vio suficientemente envalentonada por estos desarrollos, incluido el éxito, después de algunos comienzos en falso, del programa termonuclear, para llevar las armas nucleares al centro de su actividad. estrategia. Esto se debió en parte a la frustrante experiencia de la inconclusa guerra convencional librada en Corea y también a la creciente carga económica del rearme convencional. Se había invertido tanto ahora en armas nucleares que los costos marginales de la construcción del arsenal las convertían en una opción relativamente barata en comparación con el bloque del Este en armas convencionales. Más importante aún, Eisenhower confiaba en la disuasión nuclear. No creía que la Unión Soviética tuviera prisa por ir a la guerra y, en cambio, estaba preparada para un largo camino. durante el cual ambos lados podrían maniobrar para obtener una ventaja estratégica y poner a prueba el poder de permanencia del otro. En este contexto, consideró que la gran ventaja de las armas nucleares era recordarle a Moscú los peligros que correrían si alguna vez intentaran salir del estancamiento de la Guerra Fría en desarrollo.

El secretario de Estado estadounidense John Foster Dulles (1888-1959) anunció la nueva estrategia en enero de 1954. Declaró que en el futuro, en lugar de intentar mantener grandes fuerzas convencionales alrededor de la periferia chino-soviética (los dos gigantes comunistas todavía eran tratados como una sola entidad en este momento), una respuesta de Estados Unidos a la agresión sería “en los lugares y con los medios de nuestra propia elección”. Esto se interpretó como una amenaza de ataque nuclear contra objetivos en la Unión Soviética y China en respuesta a una agresión convencional en cualquier parte del mundo, y la doctrina se conoció como “represalia masiva”. Probablemente se pretendía que esto fuera de mayor relevancia para otras áreas además de Europa. Los franceses estaban luchando en Vietnam en ese momento, y Eisenhower había sido influenciado por el papel aparente de las amenazas nucleares en lograr que los soviéticos aceptaran un armisticio en la Guerra de Corea. La doctrina fue ampliamente criticada por depositar una confianza indebida en las amenazas nucleares, que se volverían menos creíbles a medida que aumentara la fuerza nuclear soviética. Pocos dudaban de que Estados Unidos respondería enérgicamente a cualquier desafío en Europa, pero la preocupación era que un desafío limitado en otros lugares encontraría a Estados Unidos con pocas opciones además de la nuclear con la que responder, dejándolo con una terrible elección entre “suicidio o rendirse “.

Sin embargo, aunque la administración Eisenhower claramente colocó a Europa en una categoría más alta que sus otros compromisos de seguridad y no eliminó del continente las fuerzas convencionales que se habían enviado durante las alarmas de principios de la década de 1950, la dependencia de la disuasión nuclear creó problemas. Seguramente habría algunas dudas sobre si los estadounidenses realmente estarían dispuestos a sacrificar Nueva York o Chicago por París o Londres. Además, los aliados eran responsables de la seguridad de la parte occidental de una Alemania dividida y, mucho más difícil, de la parte occidental de una Berlín dividida, atrapada bien dentro de Alemania Oriental y obviamente no defendible por medios convencionales. Bajo la acumulación convencional puesta en marcha bajo la administración Truman, Estados Unidos siempre planeó rearmar a Alemania Occidental. Tan poco después de la era nazi, esto estaba destinado a ser controvertido. Se necesitó hasta 1954 para encontrar una fórmula por la cual Alemania Occidental se rearmaba, pero no se le permitían armas químicas o nucleares y era parte del mando militar de la OTAN. A cambio, el gobierno de Alemania Occidental buscó un compromiso de sus nuevos aliados con el concepto de “defensa avanzada”, de modo que cualquier agresión se llevara a cabo en la frontera interior de Alemania, ya que gran parte de su población e industria se concentraba cerca de esta. frontera. El temor alemán era que, de lo contrario, su territorio se usaría para proporcionar un campo de batalla, para ser sacrificado, in extremis, para ganar tiempo para que llegaran refuerzos desde América del Norte. Ahora que la OTAN no iba a intentar igualar las fuerzas convencionales soviéticas, la defensa avanzada significaba, en efecto, que la disuasión nuclear estaba vinculada a esta frontera. Se necesitó hasta 1954 para encontrar una fórmula por la cual Alemania Occidental se rearmaba pero no se le permitían armas químicas o nucleares y era parte del mando militar de la OTAN. A cambio, el gobierno de Alemania Occidental buscó un compromiso de sus nuevos aliados con el concepto de “defensa avanzada”, de modo que cualquier agresión se llevara a cabo en la frontera interior de Alemania, ya que gran parte de su población e industria se concentraba cerca de este. frontera. El temor alemán era que, de lo contrario, su territorio se usaría para proporcionar un campo de batalla, para ser sacrificado, in extremis, para ganar tiempo para que llegaran refuerzos desde América del Norte. Ahora que la OTAN no iba a intentar igualar las fuerzas convencionales soviéticas, la defensa avanzada significaba, en efecto, que la disuasión nuclear estaba vinculada a esta frontera. Se necesitó hasta 1954 para encontrar una fórmula por la cual Alemania Occidental se rearmaba pero no se le permitían armas químicas o nucleares y era parte del mando militar de la OTAN. A cambio, el gobierno de Alemania Occidental buscó un compromiso de sus nuevos aliados con el concepto de “defensa avanzada”, de modo que cualquier agresión se llevara a cabo en la frontera interior de Alemania, ya que gran parte de su población e industria se concentraba cerca de este. frontera. El temor alemán era que, de lo contrario, su territorio se usaría para proporcionar un campo de batalla, para ser sacrificado, in extremis, para ganar tiempo para que llegaran refuerzos desde América del Norte. Ahora que la OTAN no iba a intentar igualar las fuerzas convencionales soviéticas, la defensa avanzada significaba, en efecto, que la disuasión nuclear estaba vinculada a esta frontera.

Los gobiernos europeos llegaron a ver grandes ventajas en el enfoque de Eisenhower. No se basó en la disposición a librar guerras convencionales, que podrían ser casi tan devastadoras para el continente como una guerra nuclear. Uno de los problemas de la disuasión convencional era que Moscú no sentiría que su propio territorio estaría en riesgo mientras el combate se limitara al centro de Europa. Además, este arreglo les ahorró a los europeos el gasto de mantener fuerzas convencionales a gran escala, especialmente porque eran pesimistas en cuanto a la posibilidad de igualar la fuerza del Pacto de Varsovia. A pesar de la evidente preocupación soviética por lo que consideraba la posición anómala de Berlín Occidental, los países de la OTAN dudaban cada vez más de que existiera un riesgo grave de una Tercera Guerra Mundial.

ARMAS NUCLEARES Y SEGURIDAD EUROPEA

Un cambio importante en el pensamiento estadounidense se produjo cuando John Fitzgerald Kennedy (1917-1963) asumió la presidencia en enero de 1961. Kennedy no era tan optimista sobre las intenciones soviéticas, especialmente cuando enfrentó una crisis temprana y severa sobre Berlín Occidental, que alcanzó su punto máximo cuando el Muro de Berlín fue construido en agosto de 1961. Ni él ni sus asesores principales sentían confianza alguna en las amenazas nucleares dada la creciente capacidad soviética para tomar represalias. ¿Cómo podría crearse un elemento de disuasión creíble a partir de una increíble amenaza nuclear? Kennedy quería que la OTAN comprometiera fuerzas adicionales para elevar el umbral nuclear, es decir, el punto en el que las armas nucleares serían necesarias para evitar la derrota convencional. Se sintió fortalecido por análisis que sugerían que evaluaciones de inteligencia anteriores habían exagerado la fuerza del Pacto de Varsovia.

Los gobiernos europeos resistieron fuertemente estos argumentos. Argumentaron que toda guerra debía ser disuadida, no solo la guerra nuclear, y que las acumulaciones convencionales serían costosas e ineficaces. Los estadounidenses mantuvieron la presión, pero después de la crisis de Berlín de 1961 (y la crisis de los misiles cubanos de 1962), la preocupación por una guerra europea disminuyó. Mientras tanto, las demandas en Vietnam redujeron la capacidad militar sobrante de Estados Unidos. En 1967 se encontró un compromiso en la doctrina de la “respuesta flexible”. Los europeos reconocieron el requisito de Estados Unidos de un escenario convencional extendido, de modo que los primeros disparos a través del Telón de Acero no conduzcan automáticamente a un holocausto nuclear, y Estados Unidos aceptó la necesidad de un vínculo claro entre una guerra terrestre en Europa y la suya propia. arsenal nuclear estratégico.

Este vínculo lo proporcionarían las armas nucleares tácticas de corto alcance (TNW). Estos se habían introducido por primera vez en el inventario de la OTAN durante la década de 1950 como equivalentes nucleares de todos los tipos de municiones convencionales, desde morteros y proyectiles de artillería hasta bombas lanzadas desde el aire y cargas de profundidad, e incluso minas. Había la esperanza de que esta potencia de fuego adicional hiciera posible enfrentar a los comunistas en guerras nucleares limitadas sin recurrir a increíbles amenazas de represalias masivas. Las simulaciones de su uso durante la década de 1950 pronto demostraron que no eran solo armas convencionales más poderosas, sino que conducirían a una gran muerte y destrucción, incluso entre las personas supuestamente defendidas. Las fuerzas del Pacto de Varsovia obtendrían armas propias comparables y neutralizarían cualquier ventaja occidental. Tampoco puede haber confianza en que el uso nuclear, una vez comenzado, se detendría con los TNW. Pronto podría haber una escalada hacia el uso nuclear estratégico, intercontinental.

Aunque los TNW no podían considerarse armas de guerra ordinarias, su estrecha integración con las fuerzas convencionales significaba que eran más propensos que las fuerzas estratégicas a verse envueltos en una guerra terrestre en Europa. Esto creó un riesgo adicional para la Unión Soviética. Era difícil demostrar que, bajo cualquier circunstancia, la guerra nuclear sería una opción racional para los líderes de la OTAN, pero una vez que una guerra importante estaba en marcha, las circunstancias no serían propicias para la racionalidad y era posible que, en el calor del momento, algunos podría autorizarse el uso nuclear. La dinámica de la escalada podría llevar a una conclusión potencialmente catastrófica. La disuasión no requería la certeza de que se utilizarían armas nucleares, sólo una pequeña posibilidad.

Esto significaba que la disuasión dependería menos de la implementación de una amenaza clara, sino del riesgo de que las cosas se salieran de control, lo que era una perspectiva incómoda. Hubo un intenso debate de alianza a fines de la década de 1970 sobre cómo reemplazar a la primera generación de TNW. Si se hicieran más pequeños y más precisos, entonces esto implicaría una disposición para usarlos para librar una guerra nuclear en lugar de simplemente disuadir, y un regreso a la idea de que eran simplemente formas más poderosas de armas convencionales. Este fue el propósito de la llamada “bomba de neutrones” (en realidad, una ojiva de misil termonuclear o un proyectil de artillería de radiación mejorada y explosión reducida), que fue criticada por difuminar el límite entre las armas convencionales y nucleares y, por lo tanto, hacer que sea mucho más fácil ir nuclear.

DESTRUCCIÓN MUTUA ASEGURADA

El debate sobre la bomba de neutrones, que terminó con la decisión del presidente Jimmy Carter (n. 1924) de no desplegarla, fue la primera discusión pública importante sobre estas armas desde la década de 1950. Durante los años transcurridos, la mayor parte de la atención se había centrado en el problema del equilibrio nuclear estratégico. La doctrina de represalias masivas había asumido que la superioridad nuclear de Estados Unidos podría durar algún tiempo, pero los estadounidenses se retrasaron en lo que respecta al desarrollo de misiles balísticos intercontinentales (ICBM) y fueron heridos cuando la Unión Soviética aparentemente robó el liderazgo y socavó su reputación de inferioridad tecnológica, cuando lanzó el primer satélite terrestre artificial (Sputnik 1) en octubre de 1957, poco después de haber probado también el primer misil balístico intercontinental. Ahora el miedo era la superioridad soviética y se hablaba de una brecha de misiles. De particular preocupación era que los soviéticos pudieran convertir su ventaja en una capacidad de primer ataque, de modo que pudieran montar un ataque sorpresa contra las bases aéreas y de misiles de Estados Unidos y así imposibilitar las represalias. Esta sería la única forma de “ganar” una guerra nuclear. Esta posibilidad se negaría con el desarrollo de una capacidad de segundo ataque, la capacidad de lanzar una respuesta devastadora incluso después de absorber un intento enemigo en un primer ataque. Si ambas partes desarrollaran capacidades de primer ataque, las crisis futuras serían muy tensas, porque crearían presión para obtener la ventaja mediante la apropiación. Por otro lado, si ambos bandos disfrutaran de la capacidad de realizar un segundo ataque, entonces la situación debería ser más estable, ya que no habría ninguna ventaja para atacar primero.

En el evento, los desarrollos tecnológicos apoyaron la segunda huelga. Cuando los misiles balísticos intercontinentales fueron desplegados por Estados Unidos a principios de la década de 1960, se colocaron en silos subterráneos endurecidos, por lo que se necesitaría un golpe directo poco probable para destruirlos. Más difíciles de alcanzar porque serían más difíciles de encontrar serían los misiles balísticos lanzados desde submarinos (SLBM). En principio, las defensas efectivas podrían apuntalar la capacidad de un primer ataque, pero los estándares para la defensa contra las armas nucleares tenían que ser mucho más altos que los de los ataques aéreos convencionales, debido al impacto de un solo arma ofensiva que atraviesa, y los sistemas defensivos lo harían. tengo que hacer frente a miles. Cualquier mejora en los radares y misiles antimisiles se contrarrestó con mejoras aún mayores en los sistemas ofensivos, en particular, múltiples vehículos de reentrada con objetivos independientes (MIRV) que podrían inundar cualquier defensa, especialmente cuando se combinan con señuelos. La defensa civil prometió escasa protección a los civiles: en el mejor de los casos, podría haber alguna posibilidad de evitar la exposición a la lluvia radiactiva.

Durante la década de 1960, el secretario de defensa de Estados Unidos, Robert S. McNamara (n. 1916), argumentó que la situación era de “destrucción mutua asegurada” (que pronto se conoció por sus siglas MAD). Esto significó que cada una de las dos superpotencias pudo imponer un “daño inaceptable” (definido como el 25 por ciento de la población y el 50 por ciento de la industria). Consideró esto la fuente de la estabilidad e instó a que todas las políticas, desde la adquisición de nuevas armas hasta las medidas de control de armas, se orienten hacia este fin. Aunque este enfoque encontró una fuerte oposición, fue, en general, seguido durante las administraciones de Richard Nixon (1913-1994) y Carter. Los opositores advirtieron que si MAD no lograba disuadir, cualquier guerra pronto conduciría al genocidio, y también sugirió que las armas nucleares solo podrían usarse para disuadir a otras armas nucleares. aumentando así el riesgo de agresión convencional y socavando así los compromisos asumidos con los aliados de utilizar armas nucleares primero en su nombre. Tampoco, se argumentó, había evidencia de que la Unión Soviética se hubiera adherido a esta teoría. La estrategia soviética parecía contemplar el uso de armas nucleares para obtener una ventaja militar decisiva y reducir el daño que un enemigo podría hacer al territorio soviético (si es necesario, mediante el lanzamiento de ataques preventivos).

El principal esfuerzo por salir de MAD lo hizo el presidente Ronald Reagan (1911-2004) en la década de 1980. Inicialmente, continuó con la búsqueda de operaciones nucleares ofensivas para permitir que Estados Unidos “prevaleciera” en una guerra prolongada con la Unión Soviética, pero su iniciativa más significativa fue pedir un verdadero sistema de defensa de misiles balísticos que pudiera proteger vidas en lugar de vengarlos, haciendo así las armas nucleares “impotentes y obsoletas”. La ciencia estaba destinada a derrotar la ambición, dados los diversos medios de lanzar armas nucleares. Reagan concluyó con propuestas cada vez más radicales de control de armas desarrolladas en diálogo con el líder soviético Mikhail Gorbachev (n. 1931) en 1985. En enero de 1986, Gorbachov estableció una agenda de desarme radical que conducía a un mundo libre de armas nucleares para fines de siglo. y Reagan claramente no era indiferente a esta visión. La única diferencia fue que vio que su iniciativa de defensa estratégica encajaba con esta visión y Gorbachov no.

MÁS ALLÁ DE LA DETERRENCIA

La agenda compartida de desarme constituyó un formidable desafío a la visión ortodoxa de que las armas nucleares eran vitales para la seguridad de Europa occidental frente a las preponderantes fuerzas convencionales soviéticas. Sin embargo, en la práctica, los europeos toleraron la constante disminución de la credibilidad de las amenazas de utilizar primero armas nucleares. Llegaron a la conclusión de que la disuasión podría sobrevivir con el menor riesgo de uso nuclear, especialmente cuando era tan difícil construir un escenario realista para una guerra europea. Además, las propias poblaciones de Europa no estaban entusiasmadas con permitir que su seguridad dependiera de las amenazas nucleares. Esto se hizo evidente tras la decisión de la OTAN en 1979 de modernizar sus fuerzas nucleares intermedias (INF) con el misil balístico de alcance intermedio Pershing II (IRBM) y el misil de crucero Tomahawk. La idea era convencer a la Unión Soviética de que los sistemas basados ​​en Europa podrían ponerla directamente en riesgo de una manera que las TNW no podrían lograr. Los gobiernos europeos también habían expresado su preocupación de que durante las conversaciones sobre limitación de armas estratégicas (SALT II, ​​firmadas en 1979), Estados Unidos se concentró en lograr la simetría entre las fuerzas nucleares de las dos superpotencias, prestando poca atención a la superioridad dentro del teatro europeo de el Pacto de Varsovia en armas nucleares y convencionales. Sin embargo, después de la decisión de 1979 de la OTAN, surgieron protestas a gran escala en Europa y América del Norte. Expresando la preocupación de que se estaba iniciando una nueva carrera armamentista en Europa, las protestas adquirieron una urgencia especial tras la invasión soviética de Afganistán en 1979 y la elección del agresivo Ronald Reagan.

Las protestas alentaron a la OTAN a poner menos énfasis público en los requisitos de una respuesta flexible y más en la necesidad de igualar el despliegue del SS-20 de alcance intermedio soviético. En noviembre de 1981, en un momento en el que existían dudas reales de que los misiles de la OTAN se desplegarían alguna vez, Reagan se ofreció a abandonar el programa si se retiraban todos los SS-20. Esta “opción cero” fue rechazada. La medida del cambio durante esa década fue que, una vez realizado el despliegue, Gorbachov aceptó la opción cero. En diciembre de 1987, Gorbachov y Reagan firmaron el Tratado de Fuerzas Nucleares de Alcance Intermedio (INF).

El interés de Reagan en un mundo libre de armas nucleares alentó la discusión sobre la posibilidad de una fuerza nuclear europea, independiente de Estados Unidos, basada en las capacidades de Francia y Gran Bretaña. El Reino Unido siempre, al menos oficialmente, había comprometido sus fuerzas nucleares estratégicas (que desde finales de la década de 1960 habían sido SLBM) a la OTAN. La razón fundamental de Gran Bretaña para mantener una fuerza nuclear nacional implicaba una combinación de la influencia política que podría ejercerse sobre sus aliados, especialmente Estados Unidos, y la afirmación de estar contribuyendo a la postura disuasoria general. Francia, por el contrario, siempre había tenido una lógica mucho más nacionalista, aunque había afirmado que su force de frappe defendería a los aliados. Ninguno de los dos países estaba ansioso o realmente capaz de quitarle a Estados Unidos el papel disuasorio más amplio; ni sus aliados los vieron en ese papel. La alternativa para reforzar la disuasión era introducir nuevos TNW, pero los alemanes podían ver que esto significaría que cualquier guerra nuclear estaría confinada a su suelo (Este y Oeste), y el clima político ahora estaba en contra de cualquier nuevo sistema nuclear. Pronto todo el tema pareció ser irrelevante cuando el comunismo europeo colapsó y la Guerra Fría pudo declararse terminada. No quedaba nada que disuadir, mientras que los objetivos potenciales de los misiles nucleares de corto alcance de la OTAN abarcaban la democracia liberal y el capitalismo. Pronto todo el tema pareció ser irrelevante cuando el comunismo europeo colapsó y la Guerra Fría pudo declararse terminada. No quedaba nada que disuadir, mientras que los objetivos potenciales de los misiles nucleares de corto alcance de la OTAN abarcaban la democracia liberal y el capitalismo. Pronto todo el tema pareció ser irrelevante cuando el comunismo europeo colapsó y la Guerra Fría pudo declararse terminada. No quedaba nada que disuadir, mientras que los objetivos potenciales de los misiles nucleares de corto alcance de la OTAN abarcaban la democracia liberal y el capitalismo.

DESPUÉS DE LA GUERRA FRÍA

El cálculo tradicional de la seguridad europea se puso patas arriba. La OTAN ahora tenía una superioridad convencional, frente a todos los interesados, y era Rusia la que estaba considerando utilizar las amenazas de primer uso nuclear para apuntalar su posición de seguridad. Pronto se vio que el peligro nuclear en Europa era menos la amenaza tradicional de una gran potencia en ascenso y radical y una debilidad más crónica en una gran potencia en declive, lo que generó dudas sobre el control de los sistemas nucleares dentro de la ex Unión Soviética y el resurgimiento. de viejos conflictos y rivalidades dentro de Europa, reprimidos durante la Guerra Fría. En lugar de tomar medidas para introducir nuevos TNW, los estadounidenses se movilizaron para alentar a los rusos a eliminar todos los suyos, para evitar que cayeran en las manos equivocadas, y desencadenaron el proceso al anunciar la retirada de sus sistemas de los despliegues terrestres y marítimos.

Si bien las relaciones entre los viejos antagonistas nucleares se habían transformado, estaban comenzando a surgir nuevas potencias nucleares. Después de la Primera Guerra del Golfo Pérsico en 1991, se reveló cuán avanzado se había vuelto Irak en su capacidad nuclear. Durante la década de 1990 también crecieron las preocupaciones sobre Irán y Corea del Norte, mientras que India y Pakistán probaron armas nucleares en 1998. Dentro de Europa, el mayor riesgo de proliferación vino con la desintegración de la ex Unión Soviética, pero Ucrania, Bielorrusia y Kazajstán aceptaron que no pudo aferrarse a los sistemas heredados de la Unión Soviética. Los países de la OTAN consideraron que mientras otros estados tuvieran arsenales nucleares e incluso la capacidad de infligir muerte y destrucción a gran escala por otros medios, entonces lo más prudente era mantener sus propios arsenales. Lo que estaba menos claro era si considerarían el uso nuclear en respuesta al uso de armas químicas o biológicas. En la práctica, debido a la superioridad convencional, particularmente en el poder aéreo, tendrían muchos medios alternativos para responder sin tener que infligir una destrucción masiva ellos mismos.

Los ataques contra el World Trade Center en Nueva York y el Pentágono en Washington, DC, el 11 de septiembre de 2001 plantearon el fantasma de que los super-terroristas obtuvieran acceso a armas nucleares o, más probablemente, químicas o biológicas. Este espectro se utilizó para justificar la guerra liderada por Estados Unidos y el Reino Unido contra Irak a partir de 2003, aunque la falta de pruebas posteriores de estas capacidades socavó la justificación. No obstante, este episodio ilustró hasta qué punto las armas nucleares, que se desarrollaron por primera vez en el contexto de luchas titánicas entre grandes potencias, cuando los principales centros de población habían llegado a aparecer como objetivos naturales y legítimos de ataque, ahora tenían que entenderse en un mundo. en el que las principales potencias estaban en paz, y las fuerzas convencionales podían usarse con precisión,

Véase también Guerra Fría; Desarmamiento; Gorbachov, Mikhail; OTAN; Armas nucleares; Unión Soviética; Segunda Guerra Mundial.

BIBLIOGRAFÍA

Bundy, McGeorge. Peligro y supervivencia: opciones sobre la bomba en los primeros cincuenta años. Nueva York, 1988. Un excelente relato de las decisiones clave tomadas por los políticos estadounidenses, en particular sobre las armas nucleares, por un académico que había sido un informante clave.

Freedman, Lawrence. La evolución de la estrategia nuclear. 3ª ed. Houndmills, Reino Unido, 2003. Resume la historia del pensamiento estratégico en esta área.

Gaddis, John Lewis, Philip H. Gordon, Ernest R. May y Jonathan Rosenberg, eds. Estadistas de la Guerra Fría se enfrentan a la bomba: diplomacia nuclear desde 1945. Oxford, Reino Unido, 1999. Considera el impacto en los responsables de la formulación de políticas.

Garthoff, Raymond. La gran transición: relaciones soviéticas estadounidenses y el fin de la Guerra Fría. Washington, DC, 1994. Una excelente discusión sobre la interacción de las armas nucleares y la política exterior cuando finalizó la Guerra Fría.

Heuser, Beatrice. OTAN, Gran Bretaña, Francia y RFA: Estrategias y fuerzas nucleares para Europa, 1949-2000. Nueva York, 1997. Cubre los debates clave en los países de Europa occidental.

Holloway, David. Stalin y la bomba. New Haven, Conn., 1994. La historia del programa soviético temprano.

Rhodes, Richard. La fabricación de la bomba atómica. Nueva York, 1986. Autor escribió los mejores libros sobre el desarrollo de las primeras armas nucleares.

——. Dark Sun: La fabricación de la bomba de hidrógeno. Nueva York, 1995.

Sagan, Scott D. y Kenneth N. Waltz. La propagación de las armas nucleares: un debate. Nueva York, 1995. Debate los grandes temas de la política de guerra nuclear posterior a la Guerra Fría.

Zubok, Vladislav y Constantine Pleshakov. Dentro de la Guerra Fría del Kremlin: de Stalin a Jruschov. Cambridge, Massachusetts, 1996.

Lawrence Freedman