Organización del Tratado del Atlántico Norte

Publicado el 3 noviembre, 20215 min de lectura

Klaus Larres

La Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) fue fundada el 4 de abril de 1949 en Washington, DC En nombre de los Estados Unidos, Dean Acheson, secretario de estado durante el segundo mandato del presidente Harry S. Truman, firmó el Tratado del Atlántico Norte. Los miembros fundadores de la alianza atlántica fueron Estados Unidos, Reino Unido, Francia, Canadá, Noruega, Dinamarca, Islandia, Bélgica, Países Bajos, Luxemburgo, Portugal e Italia. El Senado de los Estados Unidos ratificó el tratado el 21 de julio de 1949 por 82 votos contra 13; entró en vigor el 14 de agosto de 1949. Al unirse al pacto del Atlántico Norte, la administración Truman le dio la espalda a las muchas voces del establishment político estadounidense y del país en general que favorecían el regreso al aislacionismo político de los años de entreguerras. Después de todo, los aislacionistas pudieron remontarse hasta el Discurso de despedida de George Washington, en el que amonestaba a sus compatriotas estadounidenses a tener cuidado con los europeos y “tener con ellos la menor conexión política posible”. Pero la membresía de Estados Unidos en las Naciones Unidas en 1945 había indicado que el país tenía la intención de seguir involucrado en los asuntos políticos internacionales. Posteriormente, el 1947 El Plan Marshall de 1948 dejó en claro que Estados Unidos sentía que era de su interés nacional utilizar sus enormes recursos económicos y financieros para ayudar en la reconstrucción de Europa. Se esperaba que esto estabilizara el viejo continente, evitara que volviera a ser un semillero de fervor nacionalista y guerra civil y, no menos importante, lo haría inmune a las fuerzas del comunismo internacional. Pero incluso después de que se anunció el Programa Europeo de Recuperación (ERP), todavía era un paso importante entrar en una asociación militar cercana. Al comprometer a Estados Unidos con la OTAN y por lo tanto con una alianza militar formal y duradera en tiempo de paz, el Tratado del Atlántico Norte de abril de 1949 marcó, como dijo Lawrence Kaplan, una “transformación radical en la política exterior estadounidense”.

Es poco probable que este desarrollo casi revolucionario en el pensamiento político de Estados Unidos se hubiera producido sin la Guerra Fría y la lucha por el poder político e ideológico mundial con la Unión Soviética. Con la firma del Tratado del Atlántico Norte, Estados Unidos manifestó su disposición después de mucho empujón por parte del Reino Unido y otras naciones europeas líderes para acceder al papel de protector de Europa occidental. La administración Truman claramente esperaba que con la ayuda tanto del Plan Marshall como de la OTAN, la influencia de Estados Unidos, y de hecho su ejemplo, ayudaría a los países del viejo continente a integrar sus sistemas políticos y sobre todo económico y militar de una manera pacífica y estabilizadora. . Se esperaba que eventualmente una Europa unida y organizada federalmente evolucionaría de una manera similar al desarrollo de los Estados Unidos 150 años antes.

No se debe atribuir demasiado crédito a los principales políticos estadounidenses de la época y órganos como el personal de planificación de políticas del Departamento de Estado con una estrategia visionaria a largo plazo: muchas cosas se produjeron por defecto y por medio de reacciones ad hoc a acontecimientos inesperados. Aún así, se pueden detectar bastantes elementos de una estrategia coherente y bien considerada en la política exterior estadounidense después de la Segunda Guerra Mundial. Por ejemplo, se dedicó mucha reflexión a la perenne cuestión alemana. Se esperaba que la unificación del continente europeo calmara el problema alemán al incorporar a este país grande y potencialmente poderoso y económicamente importante en un sistema europeo pacífico y completamente integrado.

En vista de la amenaza militar percibida de la Unión Soviética y la debilidad del mundo occidental en términos de capacidades de guerra convencionales, el paraguas de seguridad nuclear inigualable de Estados Unidos fue inicialmente aceptado con gusto por todos los miembros. De hecho, la posesión de la bomba atómica y la aparente disposición de Washington a utilizar esta arma si fuera necesario en respuesta a un ataque a cualquier miembro de la OTAN fue la base de la posición hegemónica de Washington en la alianza atlántica. La OTAN permitió que Estados Unidos se labrara una clara esfera de interés. La abrumadora fuerza militar y también económica y política de Washington, así como su supremacía dentro de la OTAN y la alianza occidental, le permitió a Estados Unidos formar lo que en la década de 1960 llegó a llamarse sin rodeos “el Imperio estadounidense”. En las décadas de 1970 y 1980, cuando Europa ‘ Como se reconoció tardíamente el importante papel que desempeñó en la Guerra Fría y la creación de la OTAN, muchos historiadores comenzaron a referirse al dominio de Washington de manera algo más benévola como un “imperio por invitación”. Sin embargo, muy pocos observadores europeos cuestionaron la existencia de la hegemonía estadounidense. Los estadounidenses, sin embargo, solían considerar la superioridad de su país en la alianza occidental como la realización del bien intencionado “imperio de la libertad” de Thomas Jefferson. Si bien hasta cierto punto el papel de Washington como un líder benigno pero aún muy poderoso y en ocasiones bastante autocrático se basaba en su fuerza económica y su influencia política, fue principalmente el dominio estadounidense de la OTAN lo que le otorgó una importancia mundial formidable. muchos historiadores empezaron a referirse al dominio de Washington de forma algo más benévola como un “imperio por invitación”. Sin embargo, muy pocos observadores europeos cuestionaron la existencia de la hegemonía estadounidense. Los estadounidenses, sin embargo, solían considerar la superioridad de su país en la alianza occidental como la realización del bien intencionado “imperio de la libertad” de Thomas Jefferson. Si bien hasta cierto punto el papel de Washington como un líder benigno pero aún muy poderoso y en ocasiones bastante autocrático se basaba en su fuerza económica y su influencia política, fue principalmente el dominio estadounidense de la OTAN lo que le otorgó una importancia mundial formidable. muchos historiadores empezaron a referirse al dominio de Washington de forma algo más benévola como un “imperio por invitación”. Sin embargo, muy pocos observadores europeos cuestionaron la existencia de la hegemonía estadounidense. Los estadounidenses, sin embargo, solían considerar la superioridad de su país en la alianza occidental como la realización del bien intencionado “imperio de la libertad” de Thomas Jefferson. Si bien hasta cierto punto el papel de Washington como un líder benigno pero aún enormemente poderoso y en ocasiones bastante autocrático se basaba en su fuerza económica y su influencia política, fue principalmente el dominio estadounidense de la OTAN lo que le otorgó una importancia mundial formidable. Sin embargo, muy pocos observadores europeos cuestionaron la existencia de la hegemonía estadounidense. Los estadounidenses, sin embargo, solían considerar la superioridad de su país en la alianza occidental como la realización del bien intencionado “imperio de la libertad” de Thomas Jefferson. Si bien hasta cierto punto el papel de Washington como un líder benigno pero aún muy poderoso y en ocasiones bastante autocrático se basaba en su fuerza económica y su influencia política, fue principalmente el dominio estadounidense de la OTAN lo que le otorgó una importancia mundial formidable. Sin embargo, muy pocos observadores europeos cuestionaron la existencia de la hegemonía estadounidense. Los estadounidenses, sin embargo, solían considerar la superioridad de su país en la alianza occidental como la realización del bien intencionado “imperio de la libertad” de Thomas Jefferson. Si bien hasta cierto punto el papel de Washington como un líder benigno pero aún enormemente poderoso y en ocasiones bastante autocrático se basaba en su fuerza económica y su influencia política, fue principalmente el dominio estadounidense de la OTAN lo que le otorgó una importancia mundial formidable.

Esto explica por qué tanto la administración de Bush como la de Clinton se opusieron enérgicamente a cualquier pensamiento de abandonar la OTAN después del final de la Guerra Fría en 1989 :1991. El dominio estadounidense en gran parte indiscutido de la OTAN fue la herramienta más importante y poderosa a disposición de los Estados Unidos para mantener su influencia en Europa y más allá. Más de una década después, este seguía siendo el caso. En vista de los desacuerdos económicos y comerciales cada vez más frecuentes, así como políticos y estratégicos en las relaciones transatlánticas a principios del siglo XXI, los esfuerzos de Washington para reforzar la OTAN y convertirla en uno de sus principales pilares de influencia en el mundo contemporáneo no fueron sorprendentes. . La OTAN todavía proporcionó a Estados Unidos un instrumento crucial de liderazgo mundial. Además, a raíz del atentado terrorista totalmente inesperado del World Trade Center en la ciudad de Nueva York y el Pentágono en Washington, DC, en septiembre de 2001,

CREACIÓN DE LA OTAN

El establecimiento de la OTAN en abril de 1949 se basó en una iniciativa europea y, en particular, británica. Como ha escrito John Lewis Gaddis, fue “una invitación tan explícita como nunca se ha extendido desde poderes más pequeños a un gran poder para construir un imperio e incluirlos dentro de él”. Sin embargo, en las circunstancias de la época, las consideraciones sobre la construcción del imperio estadounidense y el dominio estadounidense desempeñaron un papel bastante menor. Los europeos buscaban protección militar y ayuda económica y militar para asegurar su supervivencia como estados democráticos. Por lo tanto, algunos observadores estadounidenses han llegado a la conclusión de que los europeos occidentales “atraparon” tortuosamente a Estados Unidos. Esto es injustificado. El establecimiento político estadounidense de la época :Tanto la administración demócrata como, hasta las elecciones de 1948, la dirección republicana del Congreso , se dieron cuenta muy bien de que poner fin a las invasiones expansionistas soviéticas y mantener estados democráticos con un orden económico liberal en el continente europeo era de gran interés nacional para los Estados Unidos.

Sin embargo, es cierto que sin los enérgicos intentos europeos de persuadir a la administración Truman de que acudiera al rescate de los Estados-nación europeos, es posible que la participación estadounidense nunca se hubiera producido. Lo que resultó ser decisivo para el apoyo estadounidense tanto en la esfera económica como en la militar fue la evidencia de la voluntad europea de ayudarse a sí mismos. Esta fue la condición de Washington para proporcionar ayuda financiera bajo el Plan Marshall y unirse a las naciones europeas en las conversaciones sobre la creación de una alianza defensiva en el Atlántico Norte.

Inmediatamente después de la Segunda Guerra Mundial, los políticos estadounidenses, y en particular el secretario de Estado James Byrnes, tenían la esperanza de que se pudiera encontrar algún tipo de modus vivendi con la Unión Soviética de Stalin. Sin embargo, esto pronto resultó imposible. En marzo de 1946, en Fulton, Missouri, Winston Churchill habló del telón de acero que descendía “desde Stettin en el Báltico hasta Trieste en el Adriático”. Un mes antes de este evento tan publicitado, el diplomático estadounidense George Kennan ya había enviado su influyente Long Telegram desde la embajada de Moscú a Washington advirtiendo sobre las intenciones expansionistas soviéticas. Como resultado de estos esfuerzos, en el curso de 1946, la élite de la política exterior en Washington y la opinión pública estadounidense se estaban volviendo bastante críticos con las actividades de Stalin. Sin embargo, fue un proceso lento, y el punto de inflexión sólo se produjo en 1947. El endurecimiento del control de Moscú sobre los estados de Europa del Este, las frecuentes dificultades con las ambiciones de Moscú en Turquía, Grecia y otros lugares, y las relaciones cada vez más tensas entre el Este y el Oeste en la Alemania ocupada hicieron que muchos contemporáneos se dieran cuenta lentamente de la naturaleza aparentemente irreconciliable de los objetivos políticos soviéticos y occidentales. De gran importancia fue la debilidad económica cada vez más evidente de Gran Bretaña y la naturaleza insostenible del papel imperial de larga data del país. También fue de crucial importancia el estado de casi inanición y la considerable inestabilidad política y económica de gran parte de Europa occidental. Esto impulsó a los Estados Unidos a la acción. Grecia, y otros lugares, y las cada vez más tensas relaciones Este-Oeste en la Alemania ocupada hicieron que muchos contemporáneos fueran lentamente conscientes de la naturaleza aparentemente irreconciliable de los objetivos políticos soviéticos y occidentales. De gran importancia fue la debilidad económica cada vez más evidente de Gran Bretaña y la naturaleza insostenible del papel imperial de larga data del país. También fue de crucial importancia el estado de casi inanición y la considerable inestabilidad política y económica de gran parte de Europa occidental. Esto impulsó a los Estados Unidos a la acción. Grecia, y otros lugares, y las cada vez más tensas relaciones Este-Oeste en la Alemania ocupada hicieron que muchos contemporáneos fueran lentamente conscientes de la naturaleza aparentemente irreconciliable de los objetivos políticos soviéticos y occidentales. De gran importancia fue la debilidad económica cada vez más evidente de Gran Bretaña y la naturaleza insostenible del papel imperial de larga data del país. También fue de crucial importancia el estado de casi inanición y la considerable inestabilidad política y económica de gran parte de Europa occidental. Esto impulsó a los Estados Unidos a la acción. De gran importancia fue la debilidad económica cada vez más evidente de Gran Bretaña y la naturaleza insostenible del papel imperial de larga data del país. También fue de crucial importancia el estado de casi inanición y la considerable inestabilidad política y económica de gran parte de Europa occidental. Esto impulsó a los Estados Unidos a la acción. De gran importancia fue la debilidad económica cada vez más evidente de Gran Bretaña y la naturaleza insostenible del papel imperial de larga data del país. También fue de crucial importancia el estado de casi inanición y la considerable inestabilidad política y económica de gran parte de Europa occidental. Esto impulsó a los Estados Unidos a la acción.

En la Doctrina Truman del 12 de marzo de 1947, Estados Unidos declaró que respondería a la solicitud británica de asumir la responsabilidad del apoyo de las fuerzas anticomunistas en Grecia y Turquía. Además, mucho menos del agrado de Gran Bretaña, Truman también prometió el apoyo estadounidense para la lucha mundial contra el comunismo internacional. Tres meses después, el secretario de Estado George Marshall, predecesor de Acheson, anunció el Programa de Recuperación Europea (ERP) en su discurso en la Universidad de Harvard el 5 de junio. El Plan Marshall estaba destinado a proporcionar asistencia económica a los estados de Europa occidental para permitirles resistir el ataque de las quintas columnas comunistas. De lo contrario, las tentaciones ideológicas del comunismo bien podrían haber atraído enormemente a los pueblos de Europa que carecían de comida, vivienda y combustible para calefacción.

Washington tenía la intención de estabilizar y reconstruir el continente con la ayuda de una generosa ayuda económica y financiera. Los formuladores de políticas estadounidenses reconocieron que solo una Europa occidental unida en paz consigo misma podría crear un frente común contra la amenaza militar e ideológica de la Unión Soviética. Solo una Europa así aseguraría la reconciliación de Alemania con los países del mundo occidental evitando las tendencias hacia el neutralismo y el derrotismo. Detrás de la visión de posguerra de Estados Unidos estaba la suposición de que solo una Europa plenamente integrada, estable y económicamente viable se convertiría en un continente pacífico y democrático. Las lecciones del propio pasado de Estados Unidos, así como la estructura federalista del país, servirían de modelo para lograr un mercado único europeo.

También se esperaba que a su debido tiempo esta estrategia tendría la ventaja de hacer innecesaria la continuación de la ayuda económica estadounidense a Europa occidental. El apoyo y la interferencia gubernamentales estadounidenses activos siempre se consideraron temporales. Se esperaba que la reconstrucción europea cerraría la brecha del dólar, permitiría la convertibilidad de las monedas europeas, permitiría a los europeos exportar a los Estados Unidos y, no menos importante, crearía un enorme mercado para los exportadores estadounidenses. Esto último sería importante para evitar la recesión doméstica estadounidense prevista. Washington, por lo tanto, estipuló que la mayoría de los bienes adquiridos con la ayuda del Plan Marshall debían comprarse en Estados Unidos.

En su discurso en Harvard, Marshall había explicado que, si bien Estados Unidos brindaría una generosa ayuda económica, la iniciativa de propuestas sobre la mejor manera de utilizar esta ayuda para la reconstrucción y la reactivación económica tenía que provenir de los propios europeos. El secretario de Relaciones Exteriores británico, Ernest Bevin, se dio cuenta de esto; consideró la oferta de Marshall como “un salvavidas para los hombres que se hunden” para evitar “la sombra de la catástrofe que se avecina” sobre Europa occidental. Junto con su homólogo francés Georges Bidault, organizó una conferencia internacional en París en junio y julio de 1947. La conferencia condujo a la formación del Comité de Cooperación Económica Europea y a la aceptación de la decisiva participación económica y política estadounidense en los asuntos internos de los países de Europa occidental. Finalmente, en abril de 1948, se creó el Programa Europeo de Recuperación y se establecieron una nueva Unión Europea de Pagos y la Organización para la Cooperación Económica Europea (OECE). Este último fue el órgano responsable de la distribución de la ayuda del Plan Marshall a dieciséis naciones europeas y las zonas occidentales de Alemania. Debido a los desacuerdos europeos y en contra de su intención original, Washington decidió convertirse en un participante directo en el funcionamiento de la OEEC.

La Unión Soviética, sin embargo, se negó a aceptar las condiciones económicas capitalistas liberales que Washington impuso como condición previa para participar en el ERP. Además, Moscú impidió que los estados de Europa del Este como Polonia y Checoslovaquia aceptaran la ayuda estadounidense. Según algunos historiadores, la autoexclusión de la Unión Soviética bien pudo haber sido un resultado secretamente esperado en Washington, ya que Estados Unidos no tenía ningún interés en utilizar el dinero de los contribuyentes estadounidenses para apoyar la reconstrucción económica del mundo comunista. Sea como fuere, la no participación de Europa del Este significó que el Plan Marshall y la OEEC contribuyeron a ampliar el abismo económico, ideológico y político en la Europa de posguerra.

Aunque el discurso de Marshall fue recibido con mucha esperanza en Europa, a lo largo de 1947 y la mayor parte de 1948 el miedo a una invasión militar desde el Este acechaba la parte occidental del continente. El espíritu de la época se caracterizó por el desaliento y el fatalismo. No solo Grecia, Francia e Italia, con sus grandes partidos comunistas, al borde de la guerra civil, sino que las relaciones Este-Oeste en Alemania, con la zona oriental firmemente controlada por los lugartenientes de Stalin, se estaban volviendo cada vez más frías. Cuestiones como las reparaciones, el control de cuatro potencias del corazón industrial de Alemania (el valle del Ruhr) y la conveniencia del restablecimiento de un estado central y unido se encontraban entre las más controvertidas.

Fue el colapso de la conferencia de ministros de Relaciones Exteriores de Londres en diciembre de 1947 por desacuerdos sobre el futuro de Alemania y el golpe comunista de febrero de 1948 y las posteriores purgas en Checoslovaquia lo que fue decisivo. Estos llevaron a los Estados Unidos a participar en una organización de defensa atlántica. A principios de 1948, tanto Ernest Bevin como Georges Bidault recalcaron a los líderes estadounidenses la urgencia de la situación. Desde que se convirtió en secretario de Relaciones Exteriores británico en julio de 1945, el objetivo principal de Bevin había sido persuadir a Estados Unidos de que siguiera comprometido con la seguridad y el bienestar del continente europeo. Pero a falta de un compromiso duradero de Estados Unidos con Europa, Bevin, en respuesta a una iniciativa francesa, firmó el Tratado de Dunkerque el 4 de marzo de 1947. Estableció una alianza militar bilateral anglo-francesa con una duración prevista de cincuenta años; el objetivo formal del tratado era la prevención del renovado militarismo alemán. Sin embargo, tanto para Gran Bretaña como para Francia, el tratado de Dunkerque representó simplemente una segunda mejor solución, ya que no involucró a los Estados Unidos.

Poco después del colapso de la conferencia de ministros de Relaciones Exteriores, Bevin explicó su idea de una unión occidental a Marshall y Bidault, quienes respaldaron de todo corazón un nuevo acuerdo político y defensivo entre Gran Bretaña, Francia y los países del Benelux. Bevin insistió, sin embargo, en la necesidad de la asistencia y participación de Estados Unidos en una “federación espiritual de Occidente” laxa y flexible. Le dijo a Marshall que “la salvación de Occidente depende de la formación de alguna forma de unión, de carácter formal o informal, en Europa Occidental, respaldada por Estados Unidos y los dominios [británicos]”. Durante un impresionante discurso en la Cámara de los Comunes el 22 de enero de 1948, Bevin propuso oficialmente el establecimiento de una unión europea occidental; no dudó en precisar que tal tratado estaría dirigido contra la amenaza que la Unión Soviética representaba para Europa occidental. El impacto del golpe comunista en Checoslovaquia en febrero y la creciente intransigencia soviética sobre Berlín, que en junio había conducido a la crisis del bloqueo de Berlín, confirmaron la importancia de los pronunciamientos de Bevin.

El 17 de marzo de 1948 se firmó en Bruselas un tratado de cooperación económica, política, cultural y militar europea con una duración de cincuenta años. Los participantes de este tratado multilateral, cuyo tono anti-alemán fue mucho más suave que el del tratado de Dunkerque, fueron Gran Bretaña, Francia y los tres países del Benelux. A diferencia de los acuerdos del tratado de Dunkerque, la Organización del Tratado de Bruselas (BTO) podría ampliarse para incluir a otros miembros. Los valores de la autoayuda y la cooperación se enfatizaron en el tratado para impresionar a los Estados Unidos y, de hecho, el presidente Truman dio una calurosa bienvenida a la nueva organización. Sin embargo, Estados Unidos todavía necesitaba ser persuadido para que aceptara un compromiso de seguridad europeo. La entusiasta bienvenida de Truman al BTO y su inusual decisión de mantener el servicio militar obligatorio en tiempo de paz fueron signos esperanzadores.

Casi inmediatamente después de la conclusión del tratado de Bruselas, se llevaron a cabo conversaciones ultrasecretas del Pentágono entre Gran Bretaña, Estados Unidos y Canadá sobre el establecimiento de una organización de defensa del Atlántico Norte. Es poco probable que estas conversaciones hubieran tenido lugar sin la formación previa de la BTO. Sin embargo, el establecimiento de la cooperación militar transatlántica todavía se veía en términos de cooperación entre la BTO y los Estados Unidos; aún no se preveía la membresía estadounidense en la BTO ni la creación de una nueva organización de tratado.

Poco después de las conversaciones del Pentágono, de julio de 1948 a marzo de 1949, la BTO y Estados Unidos y Canadá iniciaron prolongadas negociaciones para el establecimiento de algún tipo de organización de seguridad atlántica. El objetivo de las conversaciones era lograr una decisión unánime y no una mera mayoría de votos. Aún así, la administración Truman se mantuvo cautelosa. Como ha explicado Lawrence Kaplan, la oposición al establecimiento de una alianza militar conjunta estadounidense-europea provino de tres campos principales en los Estados Unidos.

En primer lugar, estaba la todavía formidable oposición de los aislacionistas que sospechaban que se estaba pidiendo a Estados Unidos que sacara las castañas europeas del fuego. Estas presiones, en gran parte emocionales y psicológicas, fueron difíciles de satisfacer. La administración, y en particular el secretario Acheson, se embarcó en un gran esfuerzo de persuasión para ganarse a tantos aislacionistas en el Congreso como fuera posible, por ejemplo, enfatizando la armonía de intereses entre la Carta de la ONU y el tratado de la OTAN. Pero debido a la presión del Congreso, y mucho a la aversión de los europeos, el artículo 5 de la Carta del Atlántico Norte, en el que un ataque a un miembro se consideraba un ataque a todos y conduciría a un esfuerzo de guerra conjunto, tuvo que expresarse. mucho más vagamente de lo que se anticipó originalmente. Por lo tanto, no la Unión Soviética ni ningún otro enemigo potencial, sino los EE. UU. De hecho, el Congreso decidiría si Estados Unidos se involucraría o no en una guerra. Básicamente, este fue el resultado de la Resolución Vandenberg aprobada por el Senado a principios de junio de 1948. Sin embargo, en general, el compromiso alcanzado por Arthur Vandenberg, el influyente senador republicano y presidente del Comité de Relaciones Exteriores del Senado, solo diluyó ligeramente al Norte Tratado atlántico. Sin embargo, cuando se invocó el artículo 5 por primera vez después del atentado terrorista con bomba contra el World Trade Center y el Pentágono el 11 de septiembre de 2001, ocurrió de una manera totalmente imprevista y por una razón totalmente inesperada. Durante la Guerra Fría siempre se había esperado que Estados Unidos tuviera que acudir en ayuda de los países europeos para defenderlos de una invasión soviética. Pero en septiembre de 2001,

En segundo lugar, el Estado Mayor Conjunto y el ejército estadounidense en general tenían más que dudar de que el país tuviera los recursos para construir una alianza militar transatlántica. De hecho, el Estado Mayor Conjunto temía que los recursos que el Congreso podría poner a disposición de los servicios militares estadounidenses se reducirían considerablemente si Washington decidía rearmar a los europeos. Independientemente de que el rearme europeo prosiguiera o no, en vista de la superioridad convencional de Stalin, Occidente estaría indefenso si se enfrentara a una invasión soviética de Europa. Sin embargo, con el tiempo, el Estado Mayor Conjunto se dio cuenta de que el Programa de Asistencia de Defensa Mutua propuesto en realidad les permitiría ampliar y modernizar el equipo disponible para el ejército, la marina y la fuerza aérea. Además, la administración ‘ La voluntad de escuchar a los militares y de aceptar descartar el derecho de cualquiera de los futuros miembros de la OTAN a la asistencia militar automática complació enormemente al Estado Mayor Conjunto. En cambio, los acuerdos bilaterales con cada miembro se convirtieron en la condición previa para ofrecer ayuda militar estadounidense a Europa occidental.

En tercer lugar, los partidarios de las Naciones Unidas y el concepto de “un mundo” de Roosevelt temían que una “alianza de enredo” sería revivir el concepto despreciado y peligrosa de la balanza de poder de pre Días de la Segunda Guerra Mundial. Aunque reconocieron que el veto de la Unión Soviética en el Consejo de Seguridad dificultaba, si no imposibilitaba, cualquier uso de las Naciones Unidas con fines de defensa occidental, la alianza prevista parecía ignorar por completo a las Naciones Unidas. Este era un precedente pobre que bien podría amenazar con socavar fatalmente a las Naciones Unidas. Por lo tanto, la administración Truman invocó la Carta de la ONU tanto como fue posible en los artículos del Tratado del Atlántico Norte, aunque se dieron cuenta, como escribe Kaplan, “de que había una incompatibilidad básica entre el tratado y la carta”. Durante los denodados esfuerzos por vender el Tratado del Atlántico Norte al país, la administración fingió que la OTAN era una organización regional de las Naciones Unidas (capítulo 8, artículo 53). Sin embargo, sabiamente en el texto del tratado no se incluyó ninguna referencia a este efecto. Después de todo, las organizaciones regionales estaban obligadas a informar al Consejo de Seguridad de la ONU, lo que le habría dado a Moscú un elemento inaceptable de influencia en la OTAN.

Durante los muchos meses de negociaciones entre la Organización del Tratado de Bruselas y los Estados Unidos y Canadá, muchos otros temas se volvieron controvertidos. Por ejemplo, la cuestión de si la nueva organización debería ser solo una alianza estratégica o también política fue polémica. Al final, y en gran parte por insistencia de Canadá, a la organización prevista también se le asignó un papel político e ideológico en lugar de una mera función militar. Por lo tanto, el artículo 2 enfatiza la necesidad de cooperación económica y social entre los estados miembros, y el artículo 8 establece que ningún estado miembro debe contraer obligaciones que entren en conflicto con la OTAN :en otras palabras, a ningún estado miembro se le permitió volverse comunista. Además, el papel de Alemania y cómo restringir e integrar a Alemania en el mundo occidental fue discutido extensa y exitosamente. En la conferencia de Londres en la primavera de 1948, los tres aliados occidentales pudieron por tanto acordar el paso radical de establecer un estado separado de Alemania Occidental.

De particular importancia fueron las cuestiones de la membresía, la cobertura y la duración de la OTAN. Finalmente se decidió que no debería haber diferentes categorías de miembros; los países eran participantes o no. Por razones estratégicas y políticas, se decidió interpretar libremente el término “Atlántico Norte”. Por ejemplo, los departamentos argelinos de Francia fueron aceptados como cubiertos por la OTAN, y países como Italia y Portugal (y más tarde Grecia y Turquía) tenían una importancia estratégica tal que necesitaban involucrarse. Esto significó, por ejemplo, que se permitió la adhesión al Portugal de Antonio Salazar, que no era un país democrático. Sin embargo, España solo se convirtió en miembro en 1982, después de la muerte del dictador fascista Francisco Franco. Por razones principalmente estratégicas,

Para septiembre En octubre de 1948 quedó claro que se crearía una nueva alianza unificada en lugar de un acuerdo defensivo entre la Organización del Tratado de Bruselas y una organización norteamericana, como se había previsto en las conversaciones del Pentágono. Más importante aún, casi al mismo tiempo se hizo evidente que Estados Unidos sería un miembro definitivo de la nueva alianza del Atlántico Norte. Mientras que los europeos esperaban sobre todo beneficiarse de la OTAN por medio de la protección estadounidense y la ayuda militar, Washington esperaba que la existencia de la OTAN convenciera a la Unión Soviética de refrenar sus ambiciones expansionistas. No menos importante, Estados Unidos esperaba que, debido a la participación estadounidense, la alianza del Atlántico Norte ayudaría a superar el concepto obsoleto de equilibrio de poder que había dominado la política europea durante siglos.

CONSTRUCCIÓN Y REARMAMENTO OTAN

Después del establecimiento de la Alianza del Atlántico Norte en 1949, casi inmediatamente se establecieron dos órganos importantes para el funcionamiento de la OTAN en virtud del artículo 9 del tratado: el Consejo del Atlántico Norte y el Comité de Defensa. La primera reunión del consejo en septiembre de 1949 en Washington y las reuniones subsiguientes a fines de 1949 y principios de 1950 decidieron que, por el momento, la estructura organizativa de la Organización del Tratado de Bruselas debía ser adoptada para uso de la OTAN. Además, también se acordó el establecimiento de un comando unido con un comandante supremo y un Consejo de Diputados. Las instituciones más importantes de la OTAN para los próximos años fueron los cinco grupos de planificación regional (incluido el Grupo de Planificación Regional de Europa Occidental que consta de las cinco naciones de la OTAN); el Comité Militar, compuesto por los jefes de personal de los estados miembros con un grupo permanente con sede en el Pentágono; y un grupo permanente general de tres naciones de los miembros más cruciales de la OTAN, Estados Unidos, Gran Bretaña y Francia. Así, en 1950, estaba tomando forma una estructura de alianzas relativamente bien integrada.

Sin embargo, fue mucho más difícil diseñar un concepto estratégico y militar que convertiría a la OTAN de un tigre de papel en una verdadera alianza transatlántica colaborativa. El primer concepto estratégico de la OTAN se adoptó en enero de 1950, siendo Estados Unidos el principal responsable de las cuestiones de bombardeo estratégico, el Reino Unido de las cuestiones de guerra naval y los europeos continentales de las cuestiones de guerra aérea táctica y el suministro de tropas terrestres. Sin embargo, pronto surgieron diferencias con respecto a las ideas estadounidenses sobre la defensa de Europa. Durante los primeros años de la OTAN, el Estado Mayor Conjunto de Estados Unidos se mostró tan pesimista sobre la disponibilidad de recursos militares occidentales que los planes de defensa estadounidenses para Europa consistieron esencialmente en la retirada de las tropas estadounidenses a los Pirineos y Gran Bretaña. Se esperaba poder reconquistar el continente en una etapa posterior. Como era de esperar, los europeos estaban menos que impresionados; insistieron en la defensa de Europa en el Rin o, idealmente, en el Elba. Así, en mayo de 1950 se acordó el Plan de Defensa a Medio Plazo (MTDP) que tenía en cuenta las sensibilidades europeas. Aún así, el plan se basó en gran medida en el pronóstico optimista de que más de noventa divisiones y ocho mil aviones estarían disponibles para 1954. Esto era muy poco realista, pero la OTAN esencialmente creía que no se esperaba una invasión soviética en el futuro previsible (1954 se consideró como el año de peligro). Además, se asumió que el monopolio atómico estadounidense proporcionaría inmunidad contra los ataques, independientemente de la disponibilidad y disposición de las fuerzas convencionales occidentales en el continente.

La explosión de una bomba atómica por parte de la Unión Soviética en agosto de 1949 socavó esta fe segura en el paraguas atómico estadounidense. Después de todo, la alianza occidental esperaba que Moscú no pudiera desarrollar armas atómicas durante un número considerable de años. Sin embargo, para gran consternación de los políticos en Washington, a mediados de septiembre se disponía de pruebas científicas firmes de que efectivamente se había producido una explosión soviética. Gran Bretaña solo pudo embarcarse en su primera explosión de prueba atómica en 1952, y Francia tardó hasta 1960 en desarrollar un dispositivo atómico. Aunque se consideró poco probable que la Unión Soviética pudiera rivalizar con el creciente arsenal atómico de Washington durante un período de tiempo significativo, la administración Truman decidió seguir adelante con la construcción de una bomba de hidrógeno.

A lo largo de 1950, el gobierno de Estados Unidos comenzó a dudar de si los recursos asignados a la defensa del mundo occidental eran suficientes. El resultado fue el controvertido documento NSC 68, que reflejaba la creciente militarización de la Guerra Fría. Posteriormente, la creencia de Washington en la necesidad de realizar esfuerzos más radicales para rearmar los países de Europa occidental (incluido el nuevo estado de Alemania Occidental) y expandir y modernizar las fuerzas convencionales y nucleares de Estados Unidos se vio reforzada por el estallido de la guerra en Corea, que fue considerado como otro fracaso occidental en Asia después de la pérdida de China ante los comunistas en 1949. En junio de 1950, las fuerzas comunistas de Corea del Norte invadieron Corea del Sur, el protectorado estadounidense. Se trazaron paralelos con la precaria posición de la dividida Alemania en Europa. Estaba claro que el programa MTDP previsto era extremadamente inadecuado. Bajo el impacto de la Guerra de Corea, el presidente Truman firmó como ley el enorme programa de rearme estadounidense y aliado solicitado por el NSC 68. Además, ya pesar de la fuerte oposición francesa durante la conferencia de jefes de gobierno occidental en septiembre de 1950 en Washington, Estados Unidos insistió firmemente en el rearme del nuevo estado de Alemania Occidental. Las fuerzas de Alemania Occidental, así como el territorio de Alemania Occidental, eran necesarias para la defensa avanzada del continente europeo. Estados Unidos insistió firmemente en el rearme del nuevo estado de Alemania Occidental. Las fuerzas de Alemania Occidental, así como el territorio de Alemania Occidental, eran necesarias para la defensa avanzada del continente europeo. Estados Unidos insistió firmemente en el rearme del nuevo estado de Alemania Occidental. Las fuerzas de Alemania Occidental, así como el territorio de Alemania Occidental, eran necesarias para la defensa avanzada del continente europeo.

Finalmente, se logró un compromiso mediante el Plan Pleven, que se basó en la Comunidad Europea del Carbón y del Acero (CECA) recientemente concebida para la integración de las industrias del carbón y del acero de Francia y Alemania. Ambos planes fueron una creación del influyente empresario y funcionario francés Jean Monnet. En lugar de un ejército, una marina, una fuerza aérea y un estado mayor alemanes independientes, el primer ministro francés Ren éPleven propuso la creación de un ejército europeo multinacional bajo el paraguas de una Comunidad Europea de Defensa (EDC), que, como lo expresó Acheson, estaría estrechamente “entrelazado” con (y presumiblemente subordinado a) la OTAN. Aproximadamente diez divisiones alemanas se integrarían con las fuerzas de otros países a nivel de regimiento para formar divisiones europeas mixtas que permanecerían bajo el mando de estados miembros de la EDC no alemanes. Para hacer la difícil tarea de rearmar a los alemanes más aceptable para el canciller de Alemania Occidental Konrad Adenauer, quien enfrentaría una enorme oposición interna, se le ofreció la soberanía de la República Federal como recompensa. La solución de la EDC también preveía el establecimiento de un ministro de defensa europeo, una asamblea y un consejo de ministros, así como un presupuesto de defensa común. Las habilidades persuasivas del primer comandante supremo aliado de la OTAN y héroe de la Segunda Guerra Mundial, Dwight D. Eisenhower, ayudaron a convencer a la administración Truman de que el proyecto EDC era una forma sensata de obtener el rearme de Alemania Occidental sin antagonizar demasiado a los demás países europeos. Los temores al restablecimiento de la Wehrmacht de Hitler seguían siendo generalizados. En consecuencia, Washington consideró que la realización de la EDC era de vital importancia. Se creía que el ejército europeo cimentaría la alianza occidental y conduciría al establecimiento de una amistad franco-alemana duradera, fortaleciendo así la coherencia de la OTAN y previniendo futuras guerras civiles europeas. Eisenhower ayudó a convencer a la administración Truman de que el proyecto EDC era una forma sensata de obtener el rearme de Alemania Occidental sin antagonizar demasiado a los demás países europeos. Los temores al restablecimiento de la Wehrmacht de Hitler seguían siendo generalizados. En consecuencia, Washington consideró que la realización de la EDC era de vital importancia. Se creía que el ejército europeo cimentaría la alianza occidental y conduciría al establecimiento de una amistad franco-alemana duradera, fortaleciendo así la coherencia de la OTAN y previniendo futuras guerras civiles europeas. Eisenhower ayudó a convencer a la administración Truman de que el proyecto EDC era una forma sensata de obtener el rearme de Alemania Occidental sin antagonizar demasiado a los demás países europeos. Los temores al restablecimiento de la Wehrmacht de Hitler seguían siendo generalizados. En consecuencia, Washington consideró que la realización de la EDC era de vital importancia. Se creía que el ejército europeo cimentaría la alianza occidental y conduciría al establecimiento de una amistad franco-alemana duradera, fortaleciendo así la coherencia de la OTAN y previniendo futuras guerras civiles europeas.

Aunque el tratado de la EDC se firmó en mayo de 1952, la ratificación fue un asunto difícil. El presidente Eisenhower y el secretario de Estado John Foster Dulles, que sucedieron a Truman y Acheson en enero de 1953, no pudieron presionar a París para que ratificara el tratado. En última instancia, en ausencia de Gran Bretaña, que estaba dispuesta a cooperar con la EDC pero no a unirse a ella, el temor al dominio alemán de la EDC llevó al parlamento francés a no seguir adelante con la ratificación del tratado de la EDC a finales de agosto de 1954. Con a excepción del estallido de la Guerra de Corea, esta fue la crisis más severa de la alianza atlántica hasta la fecha. La OTAN se vio sumida en la confusión. Washington estaba particularmente conmocionado. Después de todo, la administración estadounidense había esperado que el establecimiento de la EDC permitiera a Washington reducir sus compromisos financieros y de tropas con Europa. En lugar de,

Los británicos lograron acudir al rescate. Durante dos conferencias convocadas rápidamente en Londres y París en septiembre y octubre de 1954, y a través de un viaje relámpago anterior a través de las capitales europeas, el secretario de Relaciones Exteriores Anthony Eden pudo convencer a sus socios de que aceptaran la membresía de Alemania Occidental en la OTAN de forma no discriminatoria. . Finalmente, el acuerdo francés se logró después de la negociación de la admisión previa de Bonn a la Unión Europea Occidental (UEO). Ésta fue la Organización del Tratado de Bruselas de 1948, rebautizada como miembro de la UEO de Alemania Occidental, Francia y los demás estados miembros recibirían un veto sobre las actividades de rearme y adquisición de armas de la República Federal. Eden también había anunciado durante la conferencia de Londres que, a pesar de las preocupaciones sobre la soberanía británica, su país no retiraría su ejército del Rin y su fuerza aérea táctica con base en Alemania Occidental sin el acuerdo de sus socios de la UEO. Mientras las tropas estadounidenses permanecieran en el continente, los británicos también estarían preparados para asumir un compromiso europeo. El “gran debate” de 1951 en Washington entre la administración y los aislacionistas en el Congreso sobre nuevos compromisos de tropas en Europa ya había resultado en el envío de cuatro divisiones estadounidenses adicionales a Europa.

Así, la solución de la UEO para controlar el rearme alemán y el compromiso de Londres y Washington de continuar desplegando tropas en el continente europeo fueron decisivos para persuadir a Francia de que cesara su oposición a la membresía de Alemania Occidental en la OTAN. Tanto el rearme alemán como la unidad de la alianza occidental se habían conservado. Sin embargo, la UEO nunca desarrolló una vida propia. Es justo decir que el desarrollo de una identidad de defensa europea y un pilar europeo de la OTAN como se había previsto con el acuerdo explícito de los Estados Unidos a través de la CED por lo tanto, no comenzó antes de los años ochenta y noventa. Con la excepción de Francia y a pesar de la crisis ocasional en las relaciones de seguridad transatlánticas, durante la mayor parte de la Guerra Fría los europeos occidentales aceptaron plácidamente el predominio estadounidense en la OTAN y, por lo tanto, la consolidación del imperio estadounidense. Mientras que Gran Bretaña creía que podía confiar en la “relación especial” con Estados Unidos para mantener su influencia, los alemanes occidentales, en la primera línea de la Guerra Fría, se sentían demasiado dependientes del paraguas de seguridad estadounidense como para oponerse firmemente a esto. Solo los franceses estaban preparados para desafiar la hegemonía estadounidense en Europa.

En la conferencia del Consejo del Atlántico Norte de Lisboa en febrero de 1952, se llegó a un acuerdo sobre una reorganización política y militar sustancial de la OTAN. En gran parte, esa estructura seguía vigente a principios del siglo XXI. Con respecto a la organización militar de la alianza, la mayoría de los grupos de planificación regional fueron abolidos. En cambio, el grupo permanente del Comité Militar supervisaría SHAPE (Cuartel General Supremo de las Potencias Aliadas de Europa), comandado por SACEUR (Comando Supremo de los Aliados de Europa). En el mismo nivel de responsabilidad se establecieron un comando atlántico (Supreme Allied Command Atlantic, SACLANT) y un comando del Canal de la Mancha, que incluía cuestiones de planificación. SHAPE, que se basó esencialmente en la sede de la Organización del Tratado de Bruselas cerca de París y se hizo cargo de muchas de sus unidades administrativas, era claramente el comando más importante. Se subdividió en cuatro comandos geográficos: Europa del Norte, Europa Central, Europa del Sur y el Mediterráneo. Mientras que los comandantes supremos de Europa y el Atlántico eran estadounidenses, el Comando del Canal estaba encabezado por un británico; todos los puestos de mando reportaron directamente al grupo permanente en Washington. A diferencia de la fallida Comunidad Europea de Defensa, en la OTAN la gran mayoría de las tropas eran fuerzas nacionales; La OTAN solo de nacionalidades mixtas en los distintos cuarteles de mando. todos los puestos de mando reportaron directamente al grupo permanente en Washington. A diferencia de la fallida Comunidad Europea de Defensa, en la OTAN la gran mayoría de las tropas eran fuerzas nacionales; La OTAN solo de nacionalidades mixtas en los distintos cuarteles de mando. todos los puestos de mando reportaron directamente al grupo permanente en Washington. A diferencia de la fallida Comunidad Europea de Defensa, en la OTAN la gran mayoría de las tropas eran fuerzas nacionales; La OTAN solo de nacionalidades mixtas en los distintos cuarteles de mando.

La conferencia de Lisboa también aprobó una nueva estructura política. Se iba a nombrar un secretario general civil (que siempre sería europeo). El secretario general sería responsable ante el Consejo de Ministros y estaría a cargo de una secretaría internacional que tenía la responsabilidad de la planificación financiera y económica y de las cuestiones de producción militar. El Consejo de Diputados debía ser reemplazado por representantes permanentes a nivel de embajadores que asumían la responsabilidad cuando el Consejo de Ministros no estaba reunido; sus reuniones estarían presididas por el secretario general. Además, a pesar de las protestas británicas, se decidió trasladar la sede de la OTAN de Londres a las afueras de París, donde estaría más cerca de SHAPE.

La conferencia también aprobó la primera ampliación de la OTAN, que llevó a la admisión de Grecia y Turquía en 1952. Ambos países eran de gran importancia estratégica para el borde sur de la OTAN y contribuyeron con más de veinticinco valiosas divisiones. Los europeos occidentales reiteraron su voluntad de realizar enormes esfuerzos de rearme en el campo convencional, de modo que para 1954 estarían disponibles noventa y seis divisiones bien equipadas (incluidos los contingentes de Alemania Occidental). Sin embargo, las realidades económicas y financieras de Europa occidental impedirían el logro. de estos objetivos militares ambiciosos y poco realistas. Con respecto a la opinión nacional y los límites obvios a la carga fiscal que se podía imponer, ningún país estaba dispuesto a adherirse a los objetivos de Lisboa.

Sin embargo, en 1955 la OTAN ya había ampliado dos veces su número de miembros, se había convertido en una alianza militar mucho más integrada con una clara dimensión política y también había intentado seriamente abordar su debilidad militar. Sin embargo, todavía no estaba en condiciones de rivalizar con las fuerzas a disposición de la Unión Soviética.

CONSOLIDACIÓN

Después del tratado de paz de Austria en abril y la admisión de Alemania Occidental a la OTAN en mayo de 1955, la Cumbre de las Cuatro Potencias de Ginebra en julio inauguró el primer deshielo en las relaciones Este-Oeste. Aunque ni la conferencia cumbre ni la posterior conferencia de ministros de Relaciones Exteriores de Ginebra lograron resolver ninguno de los muchos problemas pendientes de la Guerra Fría, las dos reuniones llevaron a un clima internacional más relajado. Parecía posible contener pacíficamente la Guerra Fría en Europa y aceptar estar en desacuerdo, algo que pronto se denominó “coexistencia pacífica”.

Aunque las relaciones Este-Oeste se deterioraron temporalmente cuando la Unión Soviética invadió Hungría a fines de 1956, el casi simultáneo ataque anglo-franco-israelí contra Egipto para revertir la nacionalización del Canal de Suez sacudió la alianza occidental hasta sus cimientos. La ira estadounidense por no haber sido consultado y el temor de Washington de que la acción británico-francesa abriera las puertas del Medio Oriente a la Unión Soviética (como lo hizo) llevó a la primera ocasión en que Estados Unidos y la Unión Soviética se pusieron del lado de dos países occidentales. Países europeos. Una corrida de inspiración estadounidense contra la libra esterlina y la imposición efectiva de un embargo de petróleo a Gran Bretaña por parte del presidente Eisenhower tuvieron el resultado deseado. Gran Bretaña notificó a los franceses que tendrían que retirarse de Egipto, una acción que provocó un gran resentimiento anti-británico en París. La crisis de Suez dejó en claro que Gran Bretaña y Francia, que aún conservaban una gran influencia global, no podían embarcarse en una acción internacional independiente sin la aprobación y el apoyo de Estados Unidos. Así, la crisis simbolizó el declive de Europa occidental al estado de un mero continente satélite.

Después de la crisis de Suez, la preponderancia estadounidense dentro de la alianza occidental, tanto en su dimensión política como estratégica, ya no podía ser puesta en duda. Los europeos se convirtieron cada vez más en miembros reactivos que criticaron y se quejaron, mientras que la mayoría de las iniciativas constructivas se originaron en Washington. Esto fue evidente durante la larga crisis de Berlín de 1958 :1963, que condujo a una escalada bastante inesperada de la Guerra Fría y a la construcción del Muro de Berlín en agosto de 1961. La crisis de Berlín y, en particular, la crisis de los misiles cubanos de octubre de 1962 acercó al mundo a la guerra nuclear. El tratado de prohibición limitada de pruebas de agosto de 1963 entre los Estados Unidos, el Reino Unido, la Unión Soviética y cualquier otro estado que deseara unirse fue una de las lecciones extraídas de la crisis de los misiles. Otro fue la instalación de una “línea directa” entre Washington y Moscú.

A pesar de la creciente marginación de Europa durante la Guerra Fría en la segunda mitad de la década de 1950 y durante la de 1960, los miembros de la alianza europea desempeñaron un papel subordinado pero aún significativo en el desarrollo de los conceptos estratégicos de la OTAN. Sin embargo, la mayoría de las iniciativas provienen de Estados Unidos. Poco después de asumir el cargo, la administración Eisenhower se dio cuenta de que los objetivos de la fuerza convencional acordados en Lisboa seguirían siendo poco realistas o, si se implementaban, socavarían la competitividad económica y el bienestar social de Estados Unidos y Europa. Por lo tanto, Washington inventó conceptos vagos con nombres como “largo plazo”, “represalias masivas” y “nueva apariencia”, que oscurecerían el hecho de que la alianza no pudo desarrollarse tan rápida e intensamente como se había previsto originalmente.

Aunque los miembros de la alianza europea fueron muy críticos con el aumento de la dependencia de la contención nuclear, era muy poco lo que podían hacer. Si bien siempre estaban dispuestos a criticar las propuestas estadounidenses, los miembros europeos de la OTAN no estaban dispuestos a invertir más de sus propios y escasos recursos en el desarrollo de sus fuerzas convencionales. El único concepto con el que estuvieron parcialmente de acuerdo fue la idea de “largo recorrido”, que consistía esencialmente en la idea de que los frenéticos esfuerzos de rearme de la Guerra de Corea y la era de las conferencias de Lisboa no podían sostenerse por razones financieras y psicológicas; por lo tanto, el plan debía extenderse durante un período de tiempo más largo. Sin embargo, la “represalia masiva” y la “nueva apariencia”, como se delineó por primera vez en el documento NSC 162/2 a fines de 1953, eran asuntos muy diferentes. Debido a que los objetivos de rearme convencional previstos no eran realistas y debido a que la producción de armas atómicas parecía ser mucho más barata que los métodos de guerra convencionales, la administración Eisenhower tenía la intención de enfocar la estrategia de la OTAN en la contención nuclear. Los funcionarios estadounidenses argumentaron que el miedo a una respuesta atómica estadounidense evitaría cualquier ataque soviético a los países de la alianza occidental. Además, obtener “un mayor rendimiento por el dinero”, como lo expresó el secretario de defensa de Eisenhower, garantizaría el mantenimiento de economías y presupuestos occidentales saludables. los funcionarios argumentaron que el miedo a una respuesta atómica estadounidense evitaría cualquier ataque soviético a los países de la alianza occidental. Además, obtener “un mayor rendimiento por el dinero”, como lo expresó el secretario de defensa de Eisenhower, garantizaría el mantenimiento de economías y presupuestos occidentales saludables. los funcionarios argumentaron que el miedo a una respuesta atómica estadounidense evitaría cualquier ataque soviético a los países de la alianza occidental. Además, obtener “un mayor rendimiento por el dinero”, como lo expresó el secretario de defensa de Eisenhower, garantizaría el mantenimiento de economías y presupuestos occidentales saludables.

La creciente dependencia de la diplomacia nuclear significaba que la OTAN no tendría más remedio que responder con armas atómicas si, por ejemplo, la Unión Soviética invadía Alemania Occidental. La OTAN fue prácticamente incapaz de tomar represalias contra un ataque comunista con armas convencionales. En su lugar, se basaría en la idea del llamado “cable trampa”: una vez que la Unión Soviética atacara Europa y los soldados estadounidenses estacionados allí, se activaría el Comando Aéreo Estratégico de Washington. Las implicaciones de tal escenario fueron muy desconcertantes para los alemanes occidentales y sus vecinos europeos. La sugerencia del Estado Mayor Conjunto del Almirante William Radford de 1956, filtrada al New York Times,que Estados Unidos necesitaba reducir las tropas estadounidenses en Europa a dos millones mediante la retirada de 800.000 soldados del continente, suscitó gran preocupación. Además, cuanto mayor sea el arsenal de armas nucleares intercontinentales a disposición de la Unión Soviética, mayor será el signo de interrogación en las mentes de los líderes europeos sobre si Washington estaría o no preparado para correr el riesgo de invitar a un ataque soviético en territorio estadounidense al acudiendo en ayuda de Europa.

Esto se convirtió en una preocupación realista en 1957, cuando Moscú puso en órbita el Sputnik, el primer satélite espacial, y también logró lanzar el primer misil balístico intercontinental. Las bombas nucleares soviéticas podían llegar ahora a las ciudades estadounidenses, y no sólo a las europeas. Pronto los políticos empezaron a hablar de una “brecha de misiles” en detrimento de Occidente; esto dominó la campaña electoral estadounidense de 1960, aunque pronto se supo que Nikita Khrushchev había estado exagerando enormemente las capacidades nucleares de la Unión Soviética. Aún así, Sputnikcontribuyó al hecho de que el gobierno de Estados Unidos estaba más que nunca a favor de “compartir la carga” dentro de la alianza. Si bien Estados Unidos sería responsable de mejorar la contención nuclear, Washington esperaba que los europeos occidentales proporcionaran los medios convencionales costosos para defender el continente europeo de cualquier invasión soviética. Sin embargo, para gran irritación de Estados Unidos, los europeos no querían ni eran económicamente incapaces de dedicar los recursos esperados a la defensa de la alianza occidental.

Los políticos estadounidenses también se sintieron cada vez más inquietos por las implicaciones militares de las “represalias masivas”. En los últimos años de la administración Eisenhower y en particular con el advenimiento de la administración Kennedy en enero de 1961, los funcionarios estadounidenses consideraron planes para reemplazar esta doctrina con una nueva estrategia de la OTAN. Inicialmente, desarrollaron el concepto de una fuerza de escudo, que incluiría tropas equipadas con armas nucleares tácticas y armas convencionales. La administración intentó persuadir al Congreso de que el intercambio nuclear con los aliados de la OTAN, en particular con Gran Bretaña, era esencial para mantener la credibilidad de la OTAN. En 1958, esto resultó en la derogación de la Ley McMahon de 1946, que había prohibido compartir secretos nucleares con amigos o enemigos. A finales de 1962, también ayudó al primer ministro británico Harold Macmillan a argumentar su caso con el presidente Kennedy de que el misil Skybolt cancelado fuera reemplazado por misiles Polaris estadounidenses que los británicos podrían equipar con sus propias ojivas nucleares. A los franceses se les ofreció un trato similar, pero lo rechazaron. Bajo el presidente Charles de Gaulle, Francia insistiría más tarde en la independencia militar.

En 1967 se adoptó finalmente un nuevo concepto estratégico, “respuesta flexible”. Su objetivo era permitir que la OTAN respondiera a una invasión de la Unión Soviética con una gama de opciones cada vez mayores: uso de armas convencionales, uso de pequeñas armas atómicas tácticas, y sólo finalmente el inicio de una guerra nuclear a gran escala. Pero este también fue un concepto controvertido. Los aliados europeos de la OTAN en general temían que un ataque soviético y europeo del este en múltiples lugares y por múltiples medios todavía no le daría a la alianza occidental otra opción que embarcarse en escalar el conflicto en un contraataque nuclear. Además, quedaba la pregunta: ¿Quién decidiría el uso de armas nucleares por parte de la OTAN y los miembros europeos podrían influir en la decisión de Washington? Como ha reconocido Ian Thomas, los problemas eran “mando y control” de las fuerzas nucleares de la OTAN. Ya se había encontrado una solución de compromiso con los llamados arreglos de doble clave para el uso de misiles balísticos intercontinentales; las naciones anfitrionas tuvieron que dar su consentimiento para el uso de estas armas. Sin embargo, Gran Bretaña y otras naciones europeas estaban preocupadas sobre si en una emergencia repentina Estados Unidos esperaría el acuerdo de los europeos. Después de todo, a pesar de la inminente amenaza de una guerra nuclear global durante la crisis de los misiles cubanos, los estadounidenses no se habían molestado en consultar con los europeos; ni siquiera los británicos habían sido informados. Así, la ansiedad de los europeos de verse arrastrados a una confrontación nuclear con la Unión Soviética contra su voluntad dominó desde principios hasta mediados de la década de 1960. Ya se había encontrado una solución de compromiso con los llamados arreglos de doble clave para el uso de misiles balísticos intercontinentales; las naciones anfitrionas tuvieron que dar su consentimiento para el uso de estas armas. Sin embargo, Gran Bretaña y otras naciones europeas estaban preocupadas sobre si en una emergencia repentina Estados Unidos esperaría el acuerdo de los europeos. Después de todo, a pesar de la amenaza inminente de una guerra nuclear global durante la crisis de los misiles cubanos, los estadounidenses no se habían molestado en consultar con los europeos; ni siquiera los británicos habían sido informados. Así, la ansiedad de los europeos de verse arrastrados a una confrontación nuclear con la Unión Soviética contra su voluntad dominó desde principios hasta mediados de la década de 1960. Ya se había encontrado una solución de compromiso con los llamados arreglos de doble clave para el uso de misiles balísticos intercontinentales; las naciones anfitrionas tuvieron que dar su consentimiento para el uso de estas armas. Sin embargo, Gran Bretaña y otras naciones europeas estaban preocupadas sobre si en una emergencia repentina Estados Unidos esperaría el acuerdo de los europeos. Después de todo, a pesar de la inminente amenaza de una guerra nuclear global durante la crisis de los misiles cubanos, los estadounidenses no se habían molestado en consultar con los europeos; ni siquiera los británicos habían sido informados. Así, la ansiedad de los europeos de verse arrastrados a una confrontación nuclear con la Unión Soviética contra su voluntad dominó desde principios hasta mediados de la década de 1960. las naciones anfitrionas tuvieron que dar su consentimiento para el uso de estas armas. Sin embargo, Gran Bretaña y otras naciones europeas estaban preocupadas sobre si en una emergencia repentina Estados Unidos esperaría el acuerdo de los europeos. Después de todo, a pesar de la inminente amenaza de una guerra nuclear global durante la crisis de los misiles cubanos, los estadounidenses no se habían molestado en consultar con los europeos; ni siquiera los británicos habían sido informados. Así, la ansiedad de los europeos de verse arrastrados a una confrontación nuclear con la Unión Soviética contra su voluntad dominó desde principios hasta mediados de la década de 1960. las naciones anfitrionas tuvieron que dar su consentimiento para el uso de estas armas. Sin embargo, Gran Bretaña y otras naciones europeas estaban preocupadas sobre si en una emergencia repentina Estados Unidos esperaría el acuerdo de los europeos. Después de todo, a pesar de la inminente amenaza de una guerra nuclear global durante la crisis de los misiles cubanos, los estadounidenses no se habían molestado en consultar con los europeos; ni siquiera los británicos habían sido informados. Así, la ansiedad de los europeos de verse arrastrados a una confrontación nuclear con la Unión Soviética contra su voluntad dominó desde principios hasta mediados de la década de 1960. a pesar de la amenaza inminente de una guerra nuclear global durante la crisis de los misiles en Cuba, los estadounidenses no se habían molestado en consultar con los europeos; ni siquiera los británicos habían sido informados. Así, la ansiedad de los europeos de verse arrastrados a una confrontación nuclear con la Unión Soviética contra su voluntad dominó desde principios hasta mediados de la década de 1960. a pesar de la inminente amenaza de una guerra nuclear global durante la crisis de los misiles en Cuba, los estadounidenses no se habían molestado en consultar con los europeos; ni siquiera los británicos habían sido informados. Así, la ansiedad de los europeos de verse arrastrados a una confrontación nuclear con la Unión Soviética contra su voluntad dominó desde principios hasta mediados de la década de 1960.

Las ideas estadounidenses sobre el establecimiento de una fuerza multilateral (FML), presentadas a principios de 1963, fueron una reacción a esto. Aunque originalmente se desarrolló durante los años de Eisenhower, la administración Kennedy argumentó que el MLF conduciría a una mayor cooperación de alianzas y transparencia militar transatlántica. Crearía una fuerza nuclear integrada similar a las fuerzas convencionales integradas existentes y, por lo tanto, aumentaría la eficiencia militar de la OTAN. Washington también esperaba integrar las fuerzas nucleares británicas y francesas en el MLF y así desactivar la discusión sobre la creación de fuerzas nucleares de propiedad alemana y la participación de Alemania en la toma de decisiones nucleares.

El MLF consistiría en veinticinco barcos, de propiedad conjunta, financiados, controlados y tripulados por toda la alianza; cada barco estaría equipado con ocho misiles Polaris. En los círculos militares era un concepto tecnológico y organizativo muy controvertido, y muchos expertos dudaban de su utilidad militar. Sin embargo, la administración Kennedy pareció creer que el MLF podría usarse para superar la profunda insatisfacción dentro de la alianza con respecto a la estrategia nuclear de la OTAN. Continuaría con el control total de Estados Unidos sobre el despliegue y uso de armas nucleares al tiempo que daría a los europeos la impresión de que están participando en la toma de decisiones nucleares. Al mismo tiempo, el concepto de MLF tenía la ventaja de evitar una mayor proliferación de armas nucleares dentro de la alianza. A pesar del fuerte apoyo alemán al MLF (y la fuerte oposición francesa y británica; Londres incluso propuso su propio concepto igualmente defectuoso de Fuerza Nuclear del Atlántico), en 1965 la administración Johnson había retirado la idea. En cambio, Washington estaba ahora a favor de crear un grupo de planificación nuclear dentro de la OTAN.

Para entonces, la creciente inquietud de Francia por el dominio estadounidense y la estrategia de la alianza estaba planteando rápidamente una grave amenaza para la unidad y coherencia de la OTAN. Paris dudaba del compromiso de Estados Unidos con la disuasión nuclear si el propio interés nacional de Estados Unidos (es decir, territorio estadounidense) no se veía amenazado. Además, muchos en Francia argumentaron que la disuasión nuclear multilateral contribuiría a la prevención de una guerra nuclear. Por tanto, para la estrategia nuclear francesa, la existencia de la OTAN era contraproducente y no necesaria en absoluto. Además, De Gaulle veía el predominio estadounidense en la OTAN y hablaba de una comunidad atlántica con una sospecha cada vez mayor. No sin justificación, creía que Washington tenía la intención de evitar el desarrollo de fuerzas nucleares independientes dentro de la OTAN y mantener a los miembros individuales de la alianza lo más subordinados posible.

A principios de marzo de 1966, se informó al presidente Lyndon Johnson que Francia dejaría el Comando Militar Integrado (IMC) de la OTAN y que todas las fuerzas de la OTAN y el cuartel general de la OTAN tenían que salir de Francia en abril de 1967. Esto condujo a otra grave crisis dentro de la OTAN, pero a finales de 1967 La alianza se había reasentado en Bruselas, y no se había producido ningún daño duradero a la unidad de los restantes miembros del IMC de la OTAN.

OTAN Y D É TENTE

Después de la crisis de los misiles cubanos en 1962, East-West d é tente fue ampliamente visto como la única opción para asegurar la supervivencia del mundo a largo plazo. Washington se interesó cada vez más en la d é tente Este-Oeste y empujó a la OTAN en la misma dirección. Ya en mayo de 1964, el presidente Johnson había hablado de la necesidad de “tender puentes” y en octubre de 1966 propuso la idea de un “compromiso pacífico” con los países del bloque oriental. El Informe Harmel, aprobado por los estados miembros de la OTAN en diciembre de 1967, hablaba explícitamente del objetivo occidental de “avanzar más ad é tente en las relaciones Este-Oeste”. Sin embargo, quedó claro que cualquier d éTente tendría que basarse en la apreciada política de fuerza de la OTAN y de Occidente. Durante la reunión del Consejo de Ministros de la OTAN en Reykjavik en junio de 1968, todos los miembros de la OTAN enfatizaron su voluntad de embarcarse en negociaciones Este-Oeste con respecto a las reducciones de tropas en Europa. De hecho, Washington esperaba que la OTAN se convirtiera en uno de los instrumentos impulsores de la d é tente; en una era en la que la percepción de amenazas disminuye, ayudaría a dar a la alianza atlántica un nuevo sentido de propósito. También disuadiría a los aliados europeos de seguir políticas bilaterales de d é tente, como estaban haciendo, por ejemplo, los franceses y especialmente los alemanes occidentales.

La disposición de Washington a finales de la década de 1960 y principios de la de 1970 a utilizar la OTAN como vehículo para embarcarse en d éLa tente con la Unión Soviética, cediendo así a los llamamientos europeos para una relajación de la Guerra Fría, estuvo fuertemente influenciada por los problemas económicos y financieros estadounidenses. Algunos comentaristas comenzaron a hablar del relativo declive estadounidense y del final del siglo estadounidense. Esto fue simbolizado por la terminación de Richard Nixon en 1971 del sistema económico de Bretton Woods de 1944 por su repentina suspensión de la convertibilidad del dólar en oro, que resultó en la libre flotación de las monedas internacionales y una devaluación efectiva del dólar. Simultáneamente, el presidente impuso un arancel protector del 10 por ciento sobre los bienes importados. Estas medidas fueron dictadas únicamente por los requisitos económicos internos de los Estados Unidos, y se ignoraron las consecuencias económicas negativas para sus aliados europeos. America’ s problemas se debieron en gran parte a los costos de la guerra de Vietnam, la carga persistente de financiar los programas domésticos de la Gran Sociedad de la década de 1960 y la sobrevaluación relativa del dólar, que ayudó a las exportaciones europeas y japonesas. La imposición de cuotas, controles de cambio y licencias de importación por parte de la Comunidad Europea sobre bienes de fuera de la comunidad, así como su política agrícola común proteccionista (PAC), inaugurada en 1966, también contribuyeron al déficit presupuestario cada vez mayor de Estados Unidos. Estados Unidos no sólo había acumulado un déficit considerable de balanza de pagos, sino que desde 1971 también tenía un déficit comercial considerable, así como problemas inflacionarios, aumento del desempleo y salarios casi estancados; además, la posición del dólar, la principal moneda de reserva del mundo, se estaba debilitando.

El relativo declive económico y financiero de Estados Unidos, en combinación con el d é globalLa tente y la percepción que la acompaña de que la amenaza militar del Pacto de Varsovia estaba retrocediendo contribuyeron decisivamente a socavar el compromiso de la administración Nixon con el continente europeo y, en cierta medida, con la OTAN. El Congreso también se había vuelto cada vez más escéptico sobre los beneficios de la participación de Estados Unidos en Europa. Durante la década de 1970, el senador Mike Mansfield introdujo ocho enmiendas para las reducciones de tropas estadounidenses en Europa. Dentro de la administración, fue el asesor de seguridad nacional Henry Kissinger, un estudioso entusiasta de la política de poder europea del siglo XIX, quien insistió en basar las relaciones de Estados Unidos con sus aliados de Europa occidental en una base puramente bilateral de estado-nación dentro del marco atlántico. Establecer una Europa unida y federal, como habían previsto originalmente los creadores de la OTAN, ahora se consideraba contraproducente para la hegemonía de Washington en el mundo occidental. En la cosmovisión realista de Kissinger, era poco probable que “Europa se uniera para compartirnuestras cargas o que se contentaría con un papel subordinado una vez que tuviera los medios para implementar sus propios puntos de vista “. Kissinger incluso reconoció que una vez que” Europa se había vuelto económicamente fuerte y políticamente unida, la cooperación atlántica no podía ser una empresa estadounidense en la que las consultas elaborado principalmente diseños estadounidenses “.

Sin embargo, en lo que se refiere a la retórica pública, la administración Nixon siguió hablando a favor de una Europa federal unida con un gran mercado único, plenamente integrado en el sistema atlántico. En Washington todavía se asumía que una Europa unida compartiría “las cargas y obligaciones del liderazgo mundial” con Estados Unidos. En particular, la Casa Blanca de Nixon favoreció la expansión prevista de la Comunidad Europea. Esperaba que la entrada de Gran Bretaña y el resurgimiento de la “relación especial” angloamericana condujera a una mejora en las relaciones transatlánticas y dentro de la OTAN. Sin embargo, en general, Nixon y Kissinger no estaban preparados para aceptar la madurez creciente de Europa y las realidades de un mundo más plural e interdependiente. La administración de Nixon todavía esperaba una Europa en gran parte dócil.La ostpolitik, la variante bastante independiente de d é tente de Alemania Occidental , fue por lo tanto aceptada sólo a regañadientes por la administración estadounidense. A Nixon y Kissinger no les gustó la independencia y la confianza con las que los alemanes occidentales procedieron con la Ostpolitik y compitieron con la propia estrategia de Washington de superpotencia d é tente.

En 1973 Kissinger se dio cuenta de que las relaciones transatlánticas necesitaban urgentemente una revisión y reparación. Para enfado de los países de la Comunidad Europea que no habían sido consultados, anunció con grandilocuencia el “Año de Europa”. La administración Nixon había estado ocupada en gran parte con la guerra de Vietnam y el desarrollo de la d é tente con China y la Unión Soviética durante sus primeros años en el cargo, y el “Año de Europa” fue el intento de Kissinger de mejorar Estados Unidos .Relaciones de la CE dentro y fuera de la OTAN mientras se salvaguarda el papel de liderazgo de Washington. Kissinger propuso una nueva Carta del Atlántico y no dudó en enfatizar que Estados Unidos tenía responsabilidades globales mientras que los países de la CE solo tenían que lidiar con problemas regionales. Además, insistió en un mayor grado de reparto de la carga militar, argumentando que solo la contribución económica de Europa garantizaría el funcionamiento continuo del paraguas de seguridad de Estados Unidos. La llamada Doctrina Nixon de 1970 había enfatizado que los aliados de Estados Unidos deberían asumir más la carga de defenderse.

El vínculo entre preocupaciones económicas y de seguridad provocó graves dificultades entre Washington y los europeos occidentales. Kissinger, sin embargo, logró persuadir a los europeos para que aceptaran una cláusula en la nueva Declaración del Atlántico, firmada en junio de 1974, que establecía que se debía consultar a Washington antes de que los países de la CE llegaran a decisiones importantes que impactaran en los asuntos transatlánticos. Por lo tanto, las ideas estadounidenses sobre la naturaleza de la relación transatlántica habían ganado en gran medida el día. En la práctica, sin embargo, las relaciones aliadas se mantuvieron tensas. Durante la Guerra de Yom Kippur de octubre de 1973, se produjeron fuertes fricciones cuando Washington apoyó incondicionalmente a Israel y muchos países europeos dudaron en hacerlo. La Comunidad Europea dependía mucho más del petróleo de Oriente Medio que Estados Unidos, y muchos países (como Francia, Reino Unido, y Alemania Occidental) tenía fuertes vínculos económicos con los países árabes de la región. Por tanto, la guerra y la cuestión energética estaban estrechamente relacionadas tanto con la seguridad como con la prosperidad económica.

Las diferencias entre Estados Unidos y Europa con respecto al Año de Europa y la Guerra de Yom Kippur empujaron a la Comunidad Europea a desarrollar procesos de cooperación más sofisticados, sobre todo para resistir la presión de estar en línea con los deseos estadounidenses. La Declaración de 1973 sobre la identidad europea fue influyente al conducir gradualmente a una política exterior europea común provisional. Alentó a los miembros de la CE a utilizar el instrumento de Cooperación Política Europea (CPE), creado en 1970, para garantizar que las posiciones de política exterior se coordinen entre todos los países de la CE. En 1968 se fundó el Eurogrupo informal de ministros de defensa de la CE para debatir la cooperación europea en materia de defensa. A finales de 1970, esto condujo al lanzamiento del Programa Europeo de Mejora de la Defensa (EDIP) para construir la infraestructura de la OTAN y las fuerzas nacionales europeas. Pero, como han argumentado algunos autores, esto puede haber sido menos una demostración de la independencia europea en materia de defensa que un intento de impresionar a los Estados Unidos con la voluntad de los europeos de ayudarse a sí mismos. Así, la mayoría de los autores ven la década de 1970 como una “edad oscura” tanto para las relaciones transatlánticas como para la integración europea. Las dos crisis del petróleo y la recesión económica que la acompaña (mejor caracterizada por el término “estanflación”), así como la expansión de la Comunidad Europea de seis a nueve países con la incorporación del Reino Unido, Irlanda y Dinamarca el 1 de enero de 1973 , provocó una grave y duradera crisis de adaptación en Europa. voluntad de ayudarse a sí mismos. Así, la mayoría de los autores ven la década de 1970 como una “edad oscura” tanto para las relaciones transatlánticas como para la integración europea. Las dos crisis del petróleo y la recesión económica que la acompaña (mejor caracterizada por el término “estanflación”), así como la expansión de la Comunidad Europea de seis a nueve países con la incorporación del Reino Unido, Irlanda y Dinamarca el 1 de enero de 1973 , provocó una grave y duradera crisis de adaptación en Europa. voluntad de ayudarse a sí mismos. Así, la mayoría de los autores ven la década de 1970 como una “edad oscura” tanto para las relaciones transatlánticas como para la integración europea. Las dos crisis del petróleo y la recesión económica que la acompaña (mejor caracterizada por el término “estanflación”), así como la expansión de la Comunidad Europea de seis a nueve países con la incorporación del Reino Unido, Irlanda y Dinamarca el 1 de enero de 1973 , provocó una grave y duradera crisis de adaptación en Europa.

Sin duda, debilitó la capacidad de los estados miembros europeos de la OTAN para embarcarse en iniciativas decisivas para reformar la alianza plagada de problemas. Sin embargo, “el desorden de Europa” benefició a Estados Unidos. Washington pudo insistir en la importancia del marco atlántico y recuperar, como dice Alfred Grosser, “su posición de potencia líder entre los socios que se unificaron sólo cuando estaban bajo su dirección”. Aún así, bajo Nixon y Kissinger, una importante reevaluación de EE . UU .Se habían producido relaciones de la CE dentro y fuera de la OTAN. Washington había comenzado a velar por sus propios intereses económicos y políticos mucho más que antes. Ya no estaba dispuesta a aceptar desventajas unilaterales con la esperanza de obtener beneficios vagamente definidos a largo plazo. Pero todavía no estaba preparado para aceptar la emancipación de Europa occidental de la tutela estadounidense.

La marea creciente del eurocomunismo en el sur de Europa (particularmente en Italia, Francia y España) preocupó a Estados Unidos mucho más que a los europeos. A pesar de la independencia de los eurocomunistas de Moscú y su ambición de democratizar las estructuras de sus partidos, Washington temía que la OTAN no sobreviviera a los desarrollos internacionales de la década de 1970. Grecia se retiró de la OTAN en agosto de 1974 en vista de la actitud ambigua de Occidente hacia la invasión turca de Chipre después del golpe de estado de inspiración griega. El régimen militar gobernante en Atenas había esperado unir la isla con Grecia y así mejorar su cada vez más popular popularidad interna.

Desde mediados hasta finales de la década de 1970, los europeos occidentales y orientales comenzaron a apartarse cautelosamente de las políticas seguidas por sus amos en Moscú y Washington. En retrospectiva, parece que las naciones europeas volvieron a tomar conciencia gradualmente de su identidad europea común y de sus intereses compartidos en los asuntos mundiales. De hecho, cuanto mayores aparecían las respectivas dificultades con Washington y Moscú, más unidos se volvían los países europeos. Problemas serios en la cooperación de las superpotencias a mediados de la década de 1970 , por ejemplo, las prolongadas conversaciones sobre el control de armas de MBFR con respecto a los armamentos convencionales en Ginebra y Viena a partir de 1972 y las negociaciones SALT II durante la administración Carter .así como el fortalecimiento del movimiento neoconservador estadounidense en la década de 1970 parecía presagiar una nueva fase hostil en la Guerra Fría. La opinión pública europea y muchos políticos de Europa occidental se negaron a aceptar esto. Sin embargo, los políticos europeos también sintieron la necesidad de asegurarse de que Estados Unidos siguiera comprometido con Europa. Estaban divididos entre la oposición a una política de renovada tensión Este-Oeste y la conciencia de que el paraguas de seguridad estadounidense seguía siendo vital para la protección del continente europeo.

TENSIÓN, D É TENTE Y EL FIN DE LA GUERRA FRÍA

D é tente culminó en la primera mitad de la década de 1970. Visitas de Nixon a Moscú y Pekín, el Tratado de Berlín de 1971 1972, el Tratado de 1972 básica entre los dos estados alemanes, y el Acuerdo de Helsinki de 1975 parecían demostrar la vitalidad de este-oeste d é tente. Pero hubo una creciente oposición nacional estadounidense a d étente; el creciente número de neoconservadores se opuso firmemente, por ejemplo, a la conferencia de Helsinki. Muchos en la derecha del espectro político en los Estados Unidos vieron la aceptación occidental de las fronteras de la posguerra en Europa por medio del Acta Final de Helsinki como una derrota sustancial de Occidente. La ratificación soviética del acuerdo de derechos humanos, un elemento que bien pudo haber contribuido al desmoronamiento del imperio soviético una década después, se consideró poco importante.

Cuando el presidente Jimmy Carter asumió el cargo en 1977, se embarcó en una cruzada de derechos humanos. Consideraba a la OTAN como algo más que una alianza militar y política; para él, la OTAN debería contribuir a un desarrollo más humano de la política internacional y crear un mundo más justo. Esto antagonizó a la Unión Soviética y provocó una tensión mucho mayor en las relaciones Este-Oeste. Cuando los soviéticos invadieron Afganistán en diciembre de 1979, la d é tente había terminado. Carter se convirtió en un auténtico guerrero frío, sobre todo para aumentar sus posibilidades de reelección en 1980. El gobierno de los Estados Unidos boicoteó los Juegos Olímpicos de Moscú en 1980 y el presidente se negó a permitir que el Tratado SALT II procediera a su ratificación en el Senado. (donde probablemente habría sido derrotado).

Sin embargo, en 1977 Carter hizo tres propuestas importantes que fueron aceptadas por la OTAN en la reunión del Consejo del Atlántico Norte en mayo de 1978 e indicó la desconfianza permanente de la alianza hacia Moscú. La primera propuesta sostenía que la política occidental debería seguir basándose en el Informe Harmel: d é tente debía perseguirse sobre la base de la fuerza. La segunda propuesta se refería a la estandarización del equipamiento militar y a la necesidad de seguir avanzando en la integración de la OTAN a nivel operativo. La tercera propuesta, que se convirtió en el Programa de Defensa a Largo Plazo (LTDP), indicó que d éla tente no había superado la carrera armamentista. En vista de la continua expansión soviética de sus capacidades ofensivas, las defensas de la OTAN también debían fortalecerse, particularmente en el área de armas convencionales. El Grupo de Planificación Nuclear debatiría las necesidades nucleares a largo plazo de la OTAN. Aunque la mayoría de los países europeos aprobaron de todo corazón el LTDP, el renovado estallido de tensión de la Guerra Fría tras la invasión de Afganistán preocupó a los europeos. La continuación simultánea de la d é tente en Europa se convirtió en un serio problema para la coherencia de la posición dominante de la OTAN y Estados Unidos dentro de la alianza.

Pronto, la creencia, generalizada en los Estados Unidos, de que la Unión Soviética de hecho intentaba obtener la superioridad militar y nuclear bajo el disfraz de acuerdos de control de armas, también comenzó a preocupar a varios países europeos de la OTAN, como Alemania Occidental y Gran Bretaña. Eventualmente condujo a la decisión de rearme de “doble vía” de la OTAN de diciembre de 1979. La estrategia de doble vía consistió en el intento de negociar con Moscú la reducción o incluso la eliminación de los misiles SS-20 de alcance intermedio del Kremlin, que tenían como objetivo Europa occidental. , en 1983. Si esto resultara imposible, como fue el caso, se desplegarían armas estadounidenses equivalentes (464 misiles de crucero y 108 misiles Pershing) en países de Europa occidental: los Pershings en Alemania Occidental y los misiles de crucero en el Reino Unido. , Italia, Holanda, y Bélgica. Entre los pueblos europeos esta decisión fue duramente criticada. En Bonn contribuyó a la caída del gobierno de Helmut Schmidt y su reemplazo por el gobierno de centro-derecha de Helmut Kohl en 1982. También provocó muchos trastornos internos en Francia e Italia y condujo al rápido desarrollo de un movimiento pacifista europeo. . Este último benefició en gran medida a los nuevos partidos verdes de izquierda, pacifistas y ecologistas de Europa occidental, que fueron particularmente fuertes en Alemania Occidental, Francia y los países del Benelux. Después de todo, mientras que los países europeos tenían que aceptar el despliegue de los nuevos misiles nucleares en sus países, las negociaciones con la Unión Soviética, si tuvieran lugar, serían un asunto bilateral entre Moscú y Washington. Excluiría a los europeos Entre los pueblos europeos esta decisión fue duramente criticada. En Bonn contribuyó a la caída del gobierno de Helmut Schmidt y su reemplazo por el gobierno de centro-derecha de Helmut Kohl en 1982. También provocó muchos trastornos internos en Francia e Italia y condujo al rápido desarrollo de un movimiento pacifista europeo. . Este último benefició en gran medida a los nuevos partidos verdes de izquierda, pacifistas y ecologistas de Europa occidental, que fueron particularmente fuertes en Alemania Occidental, Francia y los países del Benelux. Después de todo, mientras que los países europeos tenían que aceptar el despliegue de los nuevos misiles nucleares en sus países, las negociaciones con la Unión Soviética, si tuvieran lugar, serían un asunto bilateral entre Moscú y Washington. Excluiría a los europeos Entre los pueblos europeos esta decisión fue duramente criticada. En Bonn, contribuyó a la caída del gobierno de Helmut Schmidt y su reemplazo por el gobierno de centro-derecha de Helmut Kohl en 1982. También causó muchos trastornos internos en Francia e Italia y condujo al rápido desarrollo de un movimiento de paz a escala europea. . Este último benefició en gran medida a los nuevos partidos verdes de izquierda, pacifistas y ecologistas de Europa occidental, que fueron particularmente fuertes en Alemania Occidental, Francia y los países del Benelux. Después de todo, mientras que los países europeos tenían que aceptar el despliegue de los nuevos misiles nucleares en sus países, las negociaciones con la Unión Soviética, si tuvieran lugar, serían un asunto bilateral entre Moscú y Washington. Excluiría a los europeos En Bonn contribuyó a la caída del gobierno de Helmut Schmidt y su reemplazo por el gobierno de centro-derecha de Helmut Kohl en 1982. También provocó muchos trastornos internos en Francia e Italia y condujo al rápido desarrollo de un movimiento pacifista europeo. . Este último benefició en gran medida a los nuevos partidos verdes de izquierda, pacifistas y ecologistas de Europa occidental, que fueron particularmente fuertes en Alemania Occidental, Francia y los países del Benelux. Después de todo, mientras que los países europeos tenían que aceptar el despliegue de los nuevos misiles nucleares en sus países, las negociaciones con la Unión Soviética, si tuvieran lugar, serían un asunto bilateral entre Moscú y Washington. Excluiría a los europeos En Bonn contribuyó a la caída del gobierno de Helmut Schmidt y su reemplazo por el gobierno de centro-derecha de Helmut Kohl en 1982. También provocó muchos trastornos internos en Francia e Italia y condujo al rápido desarrollo de un movimiento pacifista europeo. . Este último benefició en gran medida a los nuevos partidos verdes de izquierda, pacifistas y ecologistas de Europa occidental, que fueron particularmente fuertes en Alemania Occidental, Francia y los países del Benelux. Después de todo, mientras que los países europeos tenían que aceptar el despliegue de los nuevos misiles nucleares en sus países, las negociaciones con la Unión Soviética, si tuvieran lugar, serían un asunto bilateral entre Moscú y Washington. Excluiría a los europeos También causó muchos disturbios internos en Francia e Italia y condujo al rápido desarrollo de un movimiento pacifista europeo. Este último benefició en gran medida a los nuevos partidos verdes de izquierda, pacifistas y ecologistas de Europa occidental, que fueron particularmente fuertes en Alemania Occidental, Francia y los países del Benelux. Después de todo, mientras que los países europeos tenían que aceptar el despliegue de los nuevos misiles nucleares en sus países, las negociaciones con la Unión Soviética, si tuvieran lugar, serían un asunto bilateral entre Moscú y Washington. Excluiría a los europeos También causó muchos disturbios internos en Francia e Italia y condujo al rápido desarrollo de un movimiento pacifista europeo. Este último benefició en gran medida a los nuevos partidos verdes de izquierda, pacifistas y ecologistas de Europa occidental, que fueron particularmente fuertes en Alemania Occidental, Francia y los países del Benelux. Después de todo, mientras que los países europeos tenían que aceptar el despliegue de los nuevos misiles nucleares en sus países, las negociaciones con la Unión Soviética, si tuvieran lugar, serían un asunto bilateral entre Moscú y Washington. Excluiría a los europeos mientras que los países europeos tenían que aceptar el despliegue de los nuevos misiles nucleares en sus países, las negociaciones con la Unión Soviética, si tuvieran lugar, serían un asunto bilateral entre Moscú y Washington. Excluiría a los europeos mientras que los países europeos tenían que aceptar el despliegue de los nuevos misiles nucleares en sus países, las negociaciones con la Unión Soviética, si tuvieran lugar, serían un asunto bilateral entre Moscú y Washington. Excluiría a los europeos incluidos el Reino Unido y Francia, cuyas armas nucleares también podrían verse afectadas por cualquier solución negociada de tener alguna contribución.

A principios de la década de 1980, la élite política estadounidense estaba cada vez más dominada por la ideología anticomunista, que finalmente culminó con la elección del presidente Ronald Reagan a fines de la década de 1980. Reagan no dudó en remontarse a los días de la Guerra Fría intensiva experimentada por primera vez en la década de 1950 y principios de la de 1960. . Sin embargo, Washington habitualmente no consultaba o ni siquiera informaba a sus aliados europeos.

Cuando Ronald Reagan entró en la Casa Blanca, tenía la intención de volver a imponer el liderazgo de Estados Unidos en las relaciones transatlánticas. La posición económica mucho más sólida de la Comunidad Europea y su mayor confianza política, así como la era de d éReagan simplemente ignoró las tensiones con la Unión Soviética como si estos desarrollos nunca hubieran tenido lugar. Por lo tanto, bajo Reagan, incluso más que bajo Carter, los problemas económicos y de seguridad y las percepciones muy diferentes sobre el conflicto Este-Oeste afectaron a la alianza transatlántica. Reagan pasó a la ofensiva para implementar la decisión de “doble vía” de la OTAN y socavar los movimientos de paz europeos al intentar vender la alianza como un presagio de paz. Al mismo tiempo, la reafirmación del liderazgo de Estados Unidos en la OTAN y el intento simultáneo de aumentar el prestigio global de Estados Unidos estaban en el corazón de la política exterior de Reagan. Reagan tampoco dudó en emplear la retórica anticomunista. Para desesperación de los aliados europeos de la OTAN,é tente. Entre los líderes europeos, solo la primera ministra británica Margaret Thatcher apoyó el enfoque de línea dura de Reagan.

Reagan, como Thatcher, no estaba interesado en apoyar la creación de una Europa supranacional. De hecho, su nueva política de fuerza hacia Moscú impidió una reevaluación de las relaciones de Washington con sus aliados. Con respecto a la política de Reagan hacia la Unión Soviética, sin embargo, es útil diferenciar entre su primer y segundo mandato; de 1984 a 1985, el presidente se embarcó en un enfoque de línea menos dura hacia la URSS. Aunque esto ayudó a mejorar las relaciones de Washington con sus aliados en un grado considerable, Reagan todavía esperaba que los europeos siguieran el liderazgo hegemónico de Estados Unidos sin cuestionar ninguna de sus políticas. Por lo tanto, en términos de relaciones transatlánticas, se puede observar una política deliberada de negligencia arrogante más que benigna a lo largo de los mandatos de Reagan en el cargo. Al principio de su presidencia, por ejemplo, la administración habló casualmente sobre el desarrollo de capacidades para librar una guerra nuclear y la posibilidad de entablar intercambios nucleares tácticos con la Unión Soviética. Por supuesto, tales intercambios habrían tenido lugar en territorio europeo, destruyendo gran parte del continente en el proceso. La misma voluntad aparente de distanciarse de las preocupaciones de seguridad europeas parecía aplicarse al entusiasmo del presidente con respecto al desarrollo de la Iniciativa de Defensa Estratégica (IDE). Si este proyecto llegara a concretarse, supuestamente haría a los Estados Unidos inmunes a los ataques nucleares de la Unión Soviética, mientras que con toda probabilidad tal protección no estaría disponible para los europeos. la administración habló casualmente sobre el desarrollo de capacidades para luchar en una guerra nuclear y la posibilidad de entablar intercambios nucleares tácticos con la Unión Soviética. Por supuesto, tales intercambios habrían tenido lugar en territorio europeo, destruyendo gran parte del continente en el proceso. La misma voluntad aparente de distanciarse de las preocupaciones de seguridad europeas parecía aplicarse al entusiasmo del presidente con respecto al desarrollo de la Iniciativa de Defensa Estratégica (IDE). Si este proyecto llegara a concretarse, supuestamente haría a los Estados Unidos inmunes a los ataques nucleares de la Unión Soviética, mientras que con toda probabilidad tal protección no estaría disponible para los europeos. la administración habló casualmente sobre el desarrollo de capacidades para luchar en una guerra nuclear y la posibilidad de entablar intercambios nucleares tácticos con la Unión Soviética. Por supuesto, tales intercambios habrían tenido lugar en territorio europeo, destruyendo gran parte del continente en el proceso. La misma voluntad aparente de distanciarse de las preocupaciones de seguridad europeas parecía aplicarse al entusiasmo del presidente con respecto al desarrollo de la Iniciativa de Defensa Estratégica (IDE). Si este proyecto llegara a concretarse, supuestamente haría a los Estados Unidos inmunes a los ataques nucleares de la Unión Soviética, mientras que con toda probabilidad tal protección no estaría disponible para los europeos. destruyendo gran parte del continente en el proceso. La misma voluntad aparente de distanciarse de las preocupaciones de seguridad europeas parecía aplicarse al entusiasmo del presidente con respecto al desarrollo de la Iniciativa de Defensa Estratégica (IDE). Si este proyecto llegara a concretarse, supuestamente haría a los Estados Unidos inmunes a los ataques nucleares de la Unión Soviética, mientras que con toda probabilidad tal protección no estaría disponible para los europeos. destruyendo gran parte del continente en el proceso. La misma voluntad aparente de distanciarse de las preocupaciones de seguridad europeas parecía aplicarse al entusiasmo del presidente con respecto al desarrollo de la Iniciativa de Defensa Estratégica (IDE). Si este proyecto llegara a concretarse, supuestamente haría a los Estados Unidos inmunes a los ataques nucleares de la Unión Soviética, mientras que con toda probabilidad tal protección no estaría disponible para los europeos.

Las negociaciones de Reagan con el secretario general soviético Mikhail Gorbachev en Reykjavik en octubre de 1986 casi llevaron a la eliminación de todos los misiles balísticos en Oriente y Occidente y a la presentación de planes para la erradicación de todas las armas nucleares en el futuro previsible. Aunque tal desarrollo habría afectado dramáticamente el futuro del continente europeo, el presidente nunca consultó a los europeos, pero extrajo la lección de que solo un frente unido de la OTAN convencería a los soviéticos de hacer concesiones. El mismo enfoque unilateral se aplicó cuando Gorbachov sorprendió a los líderes occidentales al aceptar la propuesta INF “cero-cero” de Estados Unidos en diciembre de 1987, que preveía la eliminación de todos los misiles de alcance intermedio de Europa. La propuesta de Reagan de 1988 para modernizar la OTAN ‘

El desinterés de la administración Reagan por consultar a los europeos también se puede observar con respecto a las cuestiones económicas. El creciente comercio de la Comunidad Europea, y en particular de Alemania Occidental y Francia, con Alemania Oriental, la Unión Soviética, el mundo en desarrollo y ciertas naciones árabes fue visto con una combinación de sospecha y envidia en Washington. Reagan intentó frenar la competencia de los países de la CE, y no dudó en explicar la lógica de la política comercial estadounidense con la ayuda de la OTAN y los argumentos de seguridad transatlántica, que generalmente resultaban en el desarrollo de severos conflictos económicos. Estas crisis surgieron, por ejemplo, en relación con el acuerdo propuesto por el gasoducto europeo con Moscú. Reagan ‘

Como de costumbre, la Comunidad Europea estaba dispuesta a comprometerse en lo que se refería a cuestiones políticas y de seguridad, consciente de que unas relaciones transatlánticas razonables y una alianza de la OTAN en funcionamiento seguían siendo los pilares indispensables del mundo de la Guerra Fría. Desde noviembre de 1983, después del fracaso de las negociaciones con Moscú dentro del marco de doble vía de la OTAN, la mayoría de los países de la CE aceptaron el despliegue de nuevos misiles de alcance intermedio frente a movimientos pacifistas muy hostiles en muchos países. De hecho, el despliegue de los misiles incluso tranquilizó a algunos gobiernos europeos de que la administración Reagan no tenía la intención de “desacoplarse” del continente europeo.

Con respecto a cuestiones económicas importantes, la Comunidad Europea estaba mucho menos dispuesta a transigir. En cuanto al gasoducto previsto a Moscú, los países de la CE se mostraron inflexibles en su negativa a dejarse intimidar por el intento estadounidense de socavar el acuerdo; por ejemplo, prohibieron el empleo de empresas y tecnología estadounidenses en la construcción del oleoducto. Los intentos de Reagan de imponer lo que en realidad equivalían a sanciones extraterritoriales a las empresas europeas que estaban dispuestas a participar provocaron protestas. Al final, Reagan no tuvo más remedio que ceder silenciosamente.

En general, las políticas económicas y financieras de Reagan mostraron una vez más que la Comunidad Europea estaba indefensa frente a las políticas unilaterales estadounidenses, obligada a reaccionar a las decisiones que se habían tomado en Washington. Así, como ha argumentado John Peterson, “la precaria dependencia de las economías europeas de las decisiones tomadas por una administración estadounidense fundamentalmente antipática empujó a los países de la CE hacia una cooperación más estrecha”. La Comunidad Europea, bajo el presidente de la comisión, Jacques Delors, comenzó a desarrollar planes para un Mercado Único Europeo (SEM) para liberarse de la abrumadora influencia estadounidense en el destino económico y financiero de Europa occidental. Tenía la intención de desarrollar un mercado europeo interior totalmente libre e integrado para 1992 y de diseñar un sistema monetario europeo común para su implementación poco después. El liderado por los franceses, aunque de corta duración, el resurgimiento de la Unión Europea Occidental (UEO) en 1984 contribuyó al desarrollo de nuevas ideas para crear una auténtica política exterior y de defensa europea común, como se articuló más tarde en el Tratado de Maastricht de 1991. En 1988 Se funda la brigada franco-alemana. Esto se amplió a nivel de cuerpo tres años después; tenía el doble propósito de asegurarse de que Alemania siguiera comprometida con la integración europea y de fortalecer las capacidades militares de Europa. La situación económica y financiera de Estados Unidos, agravada por una rápida caída del valor del dólar en la segunda mitad de la década de 1980, parecía indicar la posibilidad de que las tropas estadounidenses se retiraran de Europa por razones financieras.

La administración Reagan vio estos movimientos hacia una Europa económica y políticamente más integrada e independiente con gran desconfianza. A pesar de sus propias políticas comerciales proteccionistas y discriminatorias, no dudó en hablar de una “Europa fortaleza” y se sintió profundamente perturbada por las medidas proteccionistas europeas. A fines de los años de Reagan, parecía que no quedaba mucho de la visión de Estados Unidos para el continente europeo tal como se había desarrollado a fines de los años cuarenta y cincuenta. La administración Reagan ciertamente no había estado dispuesta a lidiar de manera constructiva con el intento de sus aliados europeos de emanciparse un poco de la preponderancia estadounidense.

La OTAN y el Post FRÍO Guerra Mundial

A fines de la década de 1980, quedó claro que la Guerra Fría estaba a punto de terminar. En abril de 1988 Gorbachov anunció la retirada de la Unión Soviética de Afganistán. En diciembre, hablando ante la Asamblea General de la ONU, ofreció retirar medio millón de tropas y miles de tanques de Europa del Este, lo que posteriormente hizo. Las propuestas de gran alcance de Gorbachov : su política de reforma interna, su sugerencia de un tratado de reducción de armas estratégicas (START) y una prohibición de las armas químicas, así como su acuerdo con el tratado INF .lo convirtió en una persona inmensamente popular en Europa occidental. Los líderes de la OTAN estaban confundidos y temían por la relevancia de la alianza occidental. La cumbre del Consejo del Atlántico Norte en Bruselas en mayo de 1989, el cuadragésimo aniversario de la OTAN, reiteró los valores e intereses comunes entre todos los miembros de la OTAN y anunció un “Diseño para la Cooperación”.

Una de las primeras tareas de la alianza había sido la reconciliación de Francia y Alemania, y ahora la OTAN estaba destinada a convertirse en el foro para superar la división de Europa, crear una Europa libre y unida e integrar a los europeos del este bajo un techo europeo común. Bajo el liderazgo estadounidense, esta fue la contraofensiva de la OTAN al discurso de Gorbachov sobre la superación de la Guerra Fría mediante la creación de una casa europea común. Esta concepción atrajo a los europeos y preocupó a Estados Unidos. Después de todo, parecía indicar que la participación de Washington en un nuevo puesto :El marco de la Guerra Fría para Europa no era realmente necesario. En términos más prácticos, la cumbre de Bruselas también previó la creación de una identidad de seguridad europea y el fortalecimiento de los lazos transatlánticos. Por lo tanto, la OTAN pretendía seguir siendo relevante para el diálogo dentro de la alianza occidental. En vista de las medidas de desarme soviéticas, la modernización de los misiles Lance se pospuso hasta 1992 y finalmente se archivó. La OTAN también hizo propuestas para la reducción radical de los misiles convencionales y de corto alcance en ambos lados del Telón de Acero. El presidente George HW Bush creía que la alianza debería ir “más allá de la contención”.

Gracias en gran parte a Bush, se evitó el triunfalismo occidental cuando se rompió el Muro de Berlín en noviembre de 1989. También fueron Bush y su secretario de Estado, James Baker, quienes intentaron apoyar a Gorbachov y su posición cada vez más asediada en la política interna rusa. En estrecha cooperación con el canciller de Alemania Occidental Kohl y su ministro de Relaciones Exteriores, Hans-Dietrich Genscher, Washington utilizó hábilmente las conversaciones de “dos más cuatro” en 1990 y la diplomacia sutil con Gorbachov para asegurar que una Alemania unificada seguiría siendo miembro de la OTAN. Este era también el deseo, si no la condición, de Thatcher y del presidente francés Fran çois Mitterrand, quienes inicialmente habían intentado evitar la unificación. En el momento de la unificación alemana en octubre de 1990, el problema se había resuelto. El nuevo estado unido era miembro de la OTAN y de la Comunidad Europea, y se había llegado a un compromiso para la posición de Alemania Oriental. Hasta que las últimas tropas rusas abandonaron la ex República Democrática Alemana en el verano de 1994, no se instalarían tropas de la OTAN allí. Grandes cantidades de dinero se destinaron a la ex Unión Soviética para pagar el realojo de los soldados, como afirmó oficialmente el gobierno ruso. El ejército totalmente alemán se reduciría a 350.000 (el antiguo ejército de Alemania Occidental estaba formado por poco menos de 500.000 soldados).

Durante los dos primeros puestos de la OTAN :En las cumbres de la Guerra Fría, en Londres en mayo de 1990 y en Roma en noviembre de 1991, la alianza intentó idear un nuevo concepto estratégico y asegurar que la OTAN sería relevante después de que el conflicto Este-Oeste hubiera llegado a su fin. Se hizo hincapié en que el papel de la OTAN se basaba en valores y confianza mutuos y estaba destinado a mejorar la paz y la cooperación. Durante la Guerra Fría, la OTAN todavía no excluía un primer ataque nuclear si era necesario. Ahora se redujo la importancia de las armas nucleares. La alianza anunció la eliminación de todas las fuerzas nucleares de corto alcance. De ahora en adelante, la OTAN se centraría en un enfoque más flexible para la gestión de crisis a un nivel mucho más bajo; durante la cumbre de Londres se creó el Cuerpo de Reacción Rápida de la OTAN (CRR). Se reconoció que la OTAN ya no tendría que concentrarse en rechazar una invasión soviética generalizada del continente europeo, sino que tendría que concentrarse en situaciones de emergencia de menor escala. Por lo tanto, se encontró un papel más amplio para la OTAN que aseguraría que la alianza siguiera siendo relevante para las crisis del puesto. Mundo de la Guerra Fría.

Esta concepción nueva y ya bastante abierta se amplió aún más en la cumbre de Roma. La OTAN expresó el deseo de estar en el centro de las principales instituciones europeas ( la Comunidad Europea, la Unión Europea Occidental, la Conferencia sobre Seguridad y Cooperación en Europa y el Consejo de Europa ) para garantizar la unidad transatlántica y la cooperación intraeuropea. . La alianza también expresó la opinión de que se sentía responsable de la seguridad de la parte oriental del continente, sus antiguos enemigos. Así, a finales de 1991, la OTAN se había convertido en un instrumento de gestión de crisis global para el post Era de la Guerra Fría. Al mismo tiempo, continuó haciendo hincapié en su papel clave para la resolución de conflictos entre los miembros de la OTAN y en lo que respecta a las relaciones transatlánticas en un sentido más amplio.

Quizás una de las decisiones más importantes de la cumbre de Roma fue el establecimiento del Consejo de Cooperación del Atlántico Norte (NACC), que fue un foro de consulta de los ministros de Defensa y Relaciones Exteriores de los estados de Europa del Este, incluidos los estados sucesores soviéticos. Les permitiría participar en las discusiones sobre planificación estratégica, desarme y gestión de crisis con la alianza. Con la ayuda de la NACC, la OTAN también creía que estaba llamada a contribuir a los procesos de democratización en Europa del Este. El concepto de “Asociación para la Paz” (PfP) de enero de 1994 se basó en el NACC. Si bien a los países del antiguo Pacto de Varsovia no se les permitió (todavía) unirse a la OTAN, la Asociación para la Paz vaga y de amplio alcance, así como el acuerdo de cooperación política de 1997, fueron claramente considerados como trampolines hacia la membresía de la OTAN para muchos países de Europa del Este, aunque no para Rusia. De hecho, la admisión en abril de 1999 de los exmiembros del Pacto de Varsovia Polonia, Hungría y la República Checa fue muy resentida en Moscú. La intención de otorgar la membresía de la OTAN a antiguas partes de la Unión Soviética como los estados bálticos, el llamado “extranjero cercano” de Rusia, fue percibida como aún más humillante y una amenaza potencial severa para la seguridad nacional de Rusia. Sin embargo, mientras intentaba aplacar a Rusia tanto como fuera posible, la OTAN no estaba dispuesta a otorgar a Moscú un veto efectivo sobre su proceso de ampliación. La admisión en abril de 1999 de los exmiembros del Pacto de Varsovia Polonia, Hungría y la República Checa fue muy resentida en Moscú. La intención de otorgar la membresía de la OTAN a antiguas partes de la Unión Soviética como los estados bálticos, el llamado “extranjero cercano” de Rusia, fue percibida como aún más humillante y una amenaza potencial severa para la seguridad nacional de Rusia. Sin embargo, mientras intentaba aplacar a Rusia tanto como fuera posible, la OTAN no estaba dispuesta a otorgar a Moscú un veto efectivo sobre su proceso de ampliación. La admisión en abril de 1999 de los exmiembros del Pacto de Varsovia Polonia, Hungría y la República Checa fue muy resentida en Moscú. La intención de otorgar la membresía de la OTAN a antiguas partes de la Unión Soviética como los estados bálticos, el llamado “extranjero cercano” de Rusia, fue percibida como aún más humillante y una amenaza potencial severa para la seguridad nacional de Rusia. Sin embargo, mientras intentaba aplacar a Rusia tanto como fuera posible, la OTAN no estaba dispuesta a otorgar a Moscú un veto efectivo sobre su proceso de ampliación. s seguridad nacional. Sin embargo, mientras intentaba aplacar a Rusia tanto como fuera posible, la OTAN no estaba dispuesta a otorgar a Moscú un veto efectivo sobre su proceso de ampliación. s seguridad nacional. Sin embargo, mientras intentaba aplacar a Rusia tanto como fuera posible, la OTAN no estaba dispuesta a otorgar a Moscú un veto efectivo sobre su proceso de ampliación.

El acontecimiento decisivo que convenció al mundo de que la OTAN seguía siendo pertinente para el cargo era de la Guerra Fría fue la Guerra del Golfo de 1991. La OTAN sí no era un participante en la guerra, causada por la invasión de Kuwait, pero los Estados Unidos, Gran Bretaña y Francia los contingentes recurrieron a los recursos operativos de la OTAN. En vista del fracaso de los países de Europa occidental a la hora de dar una respuesta eficaz y unida a la crisis, la reversión exitosa de la conquista de Kuwait pareció justificar las técnicas militares y políticas de gestión de crisis de la OTAN. También significó que los miembros de la OTAN y el público occidental se acostumbraron gradualmente a las actividades fuera del área de la alianza.

En respuesta al terrible desempeño europeo durante la Guerra del Golfo, en la cumbre de Maastricht a fines de 1991, los países de la CE decidieron desarrollar aún más la Unión Europea Occidental para construir una Política Exterior y de Seguridad Común. A principios de 1992, el Eurocuerpo (inicialmente llamado cuerpo franco-alemán) estaba destinado a ser el núcleo de un nuevo ejército europeo. Esto despertó la ansiedad estadounidense sobre si la Unión Europea estaba o no en el proceso de construir un rival serio para la OTAN. También pareció desafiar el futuro a largo plazo del compromiso de Estados Unidos en el continente europeo. Sin embargo, pronto se reveló que este no era el caso. El papel europeo en las guerras de la ex Yugoslavia se caracterizó con frecuencia por la incompetencia militar y la desunión política. así como la falta de voluntad financiera y política para asumir un papel más destacado en los Balcanes. Por lo tanto, las actividades de la OTAN en la ex Yugoslavia se basaron en los recursos estadounidenses. Inicialmente, el desempeño de la OTAN (en forma de Fuerza de Implementación, IFOR) fue menos que impresionante durante las guerras de sucesión en Yugoslavia que comenzaron en 1991. En la guerra de Bosnia se caracterizó por muchas vacilaciones y una precaución exagerada. Pero en 1995 1996 la alianza se embarcó en su operación militar más grande hasta la fecha y se destacó en su cooperación efectiva. El Acuerdo de Paz de Dayton noviembre de diciembre de 1995 fue en gran parte debido a la campaña de bombardeo tardío pero efectivo de la OTAN contra los serbios. La OTAN, al parecer, todavía era muy relevante. En ausencia de un esfuerzo militar europeo unido y de unas Naciones Unidas eficaces, la OTAN era de hecho la única organización disponible para lograr tal tarea. Además, fue Estados Unidos el que contribuyó de manera abrumadora al esfuerzo militar de la alianza y le proporcionó un liderazgo contundente.

Este fue también el caso de la guerra de Kosovo de 1999. Después de una estrategia vacilante y a menudo mal concebida para oponerse a la limpieza étnica de Slobodan Milosevic de la provincia serbia, solo el empleo de los abrumadores recursos de la OTAN (y de Washington) y un poderoso gobierno estadounidense La campaña de bombardeos dirigida pareció impresionar al líder serbio. Pero bien puede haber sido la amenaza de emplear tropas terrestres, que los europeos habían estado presionando contra la fuerte oposición de la administración Clinton, lo que convenció a Milosevic de retirarse de Kosovo. Sin embargo, la campaña de bombardeos de la OTAN provocó el deterioro de las relaciones con Rusia y China, e incluso países de la OTAN como Grecia estaban menos que impresionados por las actividades de la OTAN en la guerra de Kosovo, que no había sido sancionada por Naciones Unidas.

La participación de la OTAN en las guerras de los Balcanes a principios de siglo y la cuidadosa gestión de crisis y el papel de desarme de la alianza en Macedonia en 2001 contribuyeron decisivamente a la nueva confianza de la OTAN y al redescubrimiento del sentido de importancia. Si bien la OTAN se atribuyó el mérito de la derrota de Serbia en Kosovo, el mal desempeño de los aliados europeos de la OTAN catapultó a Francia, el Reino Unido y otros países a realizar renovados esfuerzos para construir una fuerza militar europea. A finales de 2001, estos esfuerzos, aunque no la intención, se habían agotado en gran medida. Las dificultades económicas de la recesión mundial de 2001 y la persistente alta tasa de desempleo en Europa fueron buenas excusas para no dedicar una parte cada vez mayor de los presupuestos nacionales a la creación de recursos y capacidades militares. Washington resintió esto, pero se dio cuenta de que un rival europeo de la OTAN ya no estaba en el horizonte. Incluso la administración de derecha de George W. Bush no tenía intención de volver al aislacionismo y abandonar el continente europeo. De hecho, en 2001, como en 1949, la OTAN seguía siendo el instrumento estadounidense más importante para mantener la participación de Washington en los asuntos europeos. Esto, a su vez, contribuyó significativamente a la capacidad de Estados Unidos para seguir desempeñando un papel global tan dominante.

A principios del siglo XXI, tanto los políticos occidentales como la opinión pública occidental tenían una percepción generalizada de que la OTAN seguía siendo de gran relevancia. Si bien en los años inmediatamente posteriores al final de la Guerra Fría y la unificación alemana se pudieron escuchar muchas voces críticas que cuestionaban la necesidad de que la OTAN siguiera existiendo una vez desaparecida la amenaza soviética, en el transcurso de la década de 1990 esta línea de pensamiento perdió apoyo. En general, las actividades pacificadoras de la OTAN en la ex Yugoslavia contribuyeron decisivamente a ello. En vista de una de las Naciones Unidas ineficaz y dividido, que era cada vez más la OTAN que fue visto como un factor de estabilidad en el post Mundo de la Guerra Fría. Aunque la presencia de las tropas estadounidenses de la OTAN en el continente europeo se consideró mucho menos crucial después de la desaparición de la Unión Soviética que durante la Guerra Fría, en general, tanto Washington como los diversos países europeos todavía los consideraban una fuerza constructiva para el bien. . Todavía le dieron a Estados Unidos una voz política y militar importante en las disputas intraeuropeas y contribuyeron con un elemento de seguridad psicológica a los temores franceses latentes sobre el surgimiento de una Alemania demasiado poderosa. Para Estados Unidos, sus tropas en Europa facilitaron logísticamente las actividades militares globales en los Balcanes y en otros lugares. Pero quizás lo más importante es que le proporcionaron a Washington un símbolo crucial, aunque costoso, de su alcance global y poder e influencia en todo el mundo. Quizás sorprendentemente, la mayoría de los países europeos estaban interesados ​​en la continuación de la presencia militar de Estados Unidos en Europa. En los primeros años del siglo XXI, la hostilidad del público occidental hacia la OTAN, que se pudo observar con frecuencia durante la Guerra Fría, casi había desaparecido, y la mayoría de las naciones de Europa oriental estaban interesadas en unirse a la OTAN lo antes posible. Incluso Rusia indicó que le gustaría convertirse en miembro. Si bien esto planteó la cuestión de si la OTAN se volvería redundante una vez que la mayor parte de Europa se hubiera unido a la alianza, esta no era la forma en que se veía en Bruselas o, de hecho, en Washington y la mayoría de las capitales europeas. La OTAN, se argumentó, era el factor principal de estabilidad en el puesto que se pudo observar con frecuencia durante la Guerra Fría, casi había desaparecido, y la mayoría de las naciones de Europa oriental estaban interesadas en unirse a la OTAN lo antes posible. Incluso Rusia indicó que le gustaría convertirse en miembro. Si bien esto planteó la cuestión de si la OTAN se volvería redundante una vez que la mayor parte de Europa se hubiera unido a la alianza, esta no era la forma en que se veía en Bruselas o, de hecho, en Washington y la mayoría de las capitales europeas. La OTAN, se argumentó, era el factor principal de estabilidad en el puesto que se pudo observar con frecuencia durante la Guerra Fría, casi había desaparecido, y la mayoría de las naciones de Europa oriental estaban interesadas en unirse a la OTAN lo antes posible. Incluso Rusia indicó que le gustaría convertirse en miembro. Si bien esto planteó la cuestión de si la OTAN se volvería redundante una vez que la mayor parte de Europa se hubiera unido a la alianza, esta no era la forma en que se veía en Bruselas o, de hecho, en Washington y la mayoría de las capitales europeas. La OTAN, se argumentó, era el factor principal de estabilidad en el puesto esta no era la forma en que se veía en Bruselas o, de hecho, en Washington y la mayoría de las capitales europeas. La OTAN, se argumentó, era el factor principal de estabilidad en el puesto esta no era la forma en que se veía en Bruselas o, de hecho, en Washington y la mayoría de las capitales europeas. La OTAN, se argumentó, era el factor principal de estabilidad en el puesto Mundo de la Guerra Fría. La alianza parecía estar aquí para quedarse durante un período de tiempo significativo.

Sin embargo, la OTAN también se enfrentó a una gran cantidad de nuevos desafíos. Había dificultades transatlánticas cada vez más acaloradas en las áreas política, militar y, quizás lo más importante, económica y comercial. La capacidad de gestión de crisis de la OTAN se vio constantemente desafiada por las duraderas guerras civiles en la ex Yugoslavia y en otros lugares. La ampliación de la alianza planteó más problemas graves, antagonizando a Rusia y también a los países que quedarían fuera. El aumento del número de miembros de la OTAN también complicó las dimensiones organizativas, operativas y, de hecho, financieras de la OTAN. La declaración de George W. Bush de desarrollar un escudo de defensa antimisiles para proteger a los Estados Unidos (y quizás a sus aliados) de los ataques nucleares de los llamados estados rebeldes, un esquema similar al programa SDI en última instancia poco realista de Reagan, expuso grandes divisiones dentro de la OTAN. La mayoría de los miembros europeos de la OTAN se opusieron enérgicamente al plan de Bush; se consideró tecnológicamente no probado y prohibitivamente caro. El plan de defensa antimisiles también pareció ser políticamente desestabilizador, ya que amenazaba con socavar las relaciones con países como Rusia y China y conducir a una nueva carrera armamentista. Sin embargo, el ataque terrorista contra los centros políticos y financieros de Estados Unidos en Nueva York y Washington, DC, en septiembre de 2001, demostró que los ataques terroristas sin precedentes que no podían evitarse ni siquiera con el esquema antimisiles más sofisticado eran más temibles que los ataques de estados extranjeros. Amenazó con socavar las relaciones con países como Rusia y China y conducir a una nueva carrera armamentista. se consideró tecnológicamente no probado y prohibitivamente caro. El plan de defensa antimisiles también pareció ser políticamente desestabilizador, ya que amenazaba con socavar las relaciones con países como Rusia y China y conducir a una nueva carrera armamentista. Sin embargo, el ataque terrorista contra los centros políticos y financieros de Estados Unidos en Nueva York y Washington, DC, en septiembre de 2001, demostró que los ataques terroristas sin precedentes que no podían evitarse ni siquiera con el esquema antimisiles más sofisticado eran más temibles que los ataques de estados extranjeros. Amenazó con socavar las relaciones con países como Rusia y China y conducir a una nueva carrera armamentista. se consideró tecnológicamente no probado y prohibitivamente caro. El plan de defensa antimisiles también pareció ser políticamente desestabilizador, ya que amenazaba con socavar las relaciones con países como Rusia y China y conducir a una nueva carrera armamentista. Sin embargo, el ataque terrorista contra los centros políticos y financieros de Estados Unidos en Nueva York y Washington, DC, en septiembre de 2001, demostró que los ataques terroristas sin precedentes que no podían evitarse ni siquiera con el esquema antimisiles más sofisticado eran más temibles que los ataques de estados extranjeros. Amenazó con socavar las relaciones con países como Rusia y China y conducir a una nueva carrera armamentista. El plan de defensa antimisiles también pareció ser políticamente desestabilizador, ya que amenazaba con socavar las relaciones con países como Rusia y China y conducir a una nueva carrera armamentista. Sin embargo, el ataque terrorista contra los centros políticos y financieros de Estados Unidos en Nueva York y Washington, DC, en septiembre de 2001, demostró que los ataques terroristas sin precedentes que no podían evitarse ni siquiera con el esquema antimisiles más sofisticado eran más temibles que los ataques de estados extranjeros. Amenazó con socavar las relaciones con países como Rusia y China y conducir a una nueva carrera armamentista. El plan de defensa antimisiles también pareció ser políticamente desestabilizador, ya que amenazaba con socavar las relaciones con países como Rusia y China y conducir a una nueva carrera armamentista. Sin embargo, el ataque terrorista contra los centros políticos y financieros de Estados Unidos en Nueva York y Washington, DC, en septiembre de 2001, demostró que los ataques terroristas sin precedentes que no podían evitarse ni siquiera con el esquema antimisiles más sofisticado eran más temibles que los ataques de estados extranjeros. Amenazó con socavar las relaciones con países como Rusia y China y conducir a una nueva carrera armamentista. Sin embargo, en septiembre de 2001 se demostró que los ataques terroristas sin precedentes que no podían evitarse ni siquiera con el esquema antimisiles más sofisticado eran más temidos que los ataques de Estados extranjeros. Amenazó con socavar las relaciones con países como Rusia y China y conducir a una nueva carrera armamentista. en septiembre de 2001 demostró, sin embargo, que los ataques terroristas sin precedentes que no podían evitarse ni siquiera con el esquema antimisiles más sofisticado eran más temibles que los ataques de Estados extranjeros. Amenazó con socavar las relaciones con países como Rusia y China y conducir a una nueva carrera armamentista.

A pesar de estos problemas, se pensó que en el futuro previsible se mantendrían relaciones transatlánticas razonables. Con toda probabilidad, los estados miembros de la Unión Europea aceptarían a regañadientes continuar aceptando el predominio estadounidense dentro de la OTAN. Sin embargo, en última instancia, este último se verá influido por la flexibilidad y la voluntad estadounidenses de entablar un diálogo constructivo con sus aliados. Durante la Guerra Fría, el unilateralismo estadounidense siempre causó un gran resentimiento y resultó perjudicial para la alianza. En el post El mundo de la Guerra Fría Los aliados europeos de Washington en la OTAN eran incluso más improbables que antes de aceptar esto. Sin embargo, es posible que el unilateralismo estadounidense se haya visto profundamente socavado por el bombardeo terrorista de ciudades estadounidenses en septiembre de 2001. Pedir la invocación del artículo 5 del tratado de la OTAN era una indicación de que la administración Bush esperaba librar la guerra contra el terrorismo con la ayuda de multilateralismo y estrecha cooperación con los aliados de la OTAN. Si bien Estados Unidos todavía, y con bastante razón en vista de su poderoso potencial militar y económico, exigirá un papel de liderazgo claro, se puede esperar que este nuevo tipo de guerra solo se pueda librar con éxito con la ayuda de un esfuerzo cooperativo común.

BIBLIOGRAFÍA

Barnett, Richard J. La Alianza: América, Europa, Japón, Creadores del mundo de la posguerra. Nueva York, 1983.

Baylis, John. La diplomacia del pragmatismo: Gran Bretaña y la formación de la OTAN, 1942 1949. Basingstoke, Reino Unido, 1992.

Calleo, David. The Atlantic Fantasy: Estados Unidos, OTAN y Europa. Baltimore, 1970.

Cornualles, Paul. Asociación en crisis: Estados Unidos, Europa y la caída y el surgimiento de la OTAN. Londres, 1997.

Di Nolfo, Ennio, ed. El pacto atlántico cuarenta años después: una valoración histórica. Berlín, 1991. Ensayos publicados con motivo del cuadragésimo aniversario de la OTAN en 1989.

Duffield, John S. Reglas de poder: la evolución de la postura de fuerza convencional de la OTAN. Stanford, Calif., 1995. Véase el desarrollo de las estrategias convencionales y nucleares de la OTAN.

Gregory, Shaun. Mando y Control Nuclear en la OTAN: Operaciones con Armas Nucleares y Estrategia de Respuesta Flexible. Basingstoke, Reino Unido, 1996.

Heller, Francis H. y John R. Gillingham, eds. OTAN: Fundación de la Alianza Atlántica e Integración de Europa. Nueva York, 1992.

Heuser, Beatrice. OTAN, Gran Bretaña, Francia y RFA: Estrategias y fuerzas nucleares para Europa, 1949 2000. Basingstoke, Reino Unido, 1997.

Irlanda, Timothy P. Creación de la alianza entrelazadora: los orígenes de la Organización del Tratado del Atlántico Norte. Londres, 1981.

Kaplan, Lawrence S. Los Estados Unidos y la OTAN: Los años formativos. Lexington, Ky., 1984.

. OTAN y Estados Unidos: la alianza duradera. Ed actualizado. Nueva York y Toronto, 1994.

. El largo enredo: primeros cincuenta años de la OTAN. Westport, Conn., 1999. Una colección útil de artículos de revistas del autor sobre la OTAN.

Kaplan, Lawrence S., ed. Historiadores estadounidenses y la Alianza Atlántica. Kent, Ohio, 1991. Las opiniones muy diferentes de los historiadores estadounidenses sobre la OTAN.

Martin, Pierre y Mark R. Brundy, eds. Política de la alianza: Kosovo y la guerra de la OTAN: ¿Fuerzas aliadas o aliados forzados? Basingstoke, Reino Unido, 2001.

Mattox, Gale A. y Arthur R. Rachwald, eds. Ampliación de la OTAN: los debates nacionales. Boulder, Colorado, 2001.

Menon, Anand. Francia, la OTAN, y los límites de la Independencia, 1981 de 1997: La Política de ambivalencia. Basingstoke, Reino Unido y Nueva York, 2000. Abarca la actitud ambigua de Francia hacia la dominación estadounidense de la OTAN.

Norton, Augustus R., comp. OTAN: Bibliografía y guía de recursos. Nueva York y Londres, 1985.

Osgood, Robert E. OTAN: The Entangling Alliance. Chicago, 1962. Uno de los primeros y útiles libros académicos sobre la creación de la OTAN.

Sandler, Todd M. y Keith Hartely. La economía política de la OTAN: pasado, presente y en el siglo XXI. Cambridge y Nueva York, 1999.

Schmidt, Gustav, ed. Una historia de la OTAN. Nueva York, 2001. Una de las mejores reseñas de la historia de la OTAN por una plétora de expertos, basada en conferencias celebradas en el cincuentenario de la OTAN en 1999.

Schwartz, David N. Los dilemas nucleares de la OTAN. Washington, DC, 1983. Véase el desarrollo de las estrategias convencionales y nucleares de la OTAN.

Smith, Mark. Ampliación de la OTAN durante la Guerra Fría: estrategia y sistema en la Alianza Occidental. Basingstoke, Reino Unido, 2000.

Thomas, Ian QR La promesa de la alianza: la OTAN y la imaginación política. Lanham, Md., 1997. Un enfoque muy interesante de la historia de la OTAN con un enfoque en la cultura política de la organización y sus dimensiones y objetivos políticos.

Williams, Geoffrey Lee y Barkley Jared Jones. La OTAN y la Alianza Transatlántica en el siglo XXI: la crisis de los veinte años. Basingstoke, Reino Unido, 2001.

Yost, David S. OTAN transformada: el nuevo papel de la Alianza en la seguridad internacional. Washington, DC, 1998.

Ver también Alianzas, Coaliciones y Ententes; Balance de poder; Orígenes de la Guerra Fría; Seguridad colectiva; Contención; Organización Internacional; Mensaje Política Guerra Fría; Conferencias cumbre .