Organización Mundial del Comercio (OMC)

Publicado el 23 diciembre, 20215 min de lectura

En diciembre de 1999, las calles de Seattle, Washington, se llenaron de ondulantes nubes de gas lacrimógeno y gas pimienta cuando escuadrones de policía con equipo antidisturbios completo se enfrentaron a las crecientes masas de manifestantes en las manifestaciones políticas más conflictivas de los Estados Unidos en casi tres décadas. . Las multitudes enojadas estaban allí para enfrentar a los delegados de 135 países miembros de la Organización Mundial del Comercio (OMC) que se estaban reuniendo para elaborar una agenda para la próxima ronda de negociaciones para regular el comercio internacional.

Pocas personas en Estados Unidos habían oído hablar de la OMC antes de la histórica protesta en Seattle y, sin embargo, este organismo exclusivo tiene un poder que nos afecta a todos. Creada en 1995 por un tratado internacional, la OMC es la sucesora del Acuerdo General sobre Aranceles y Grado (GATT), establecido al final de la Segunda Guerra Mundial para eliminar aranceles y barreras comerciales. Tanto el GATT como la OMC son parte del sistema de Bretton Woods (llamado así por la ubicación en New Hampshire donde se estableció el sistema en 1944) que incluye al Banco Mundial.grupo y el Fondo Monetario Internacional (FMI). Sin embargo, cuando el GATT se limitó a considerar cuestiones económicas, el alcance de la OMC se ha ampliado a “barreras comerciales no económicas”, como leyes de seguridad alimentaria, normas de calidad, etiquetado de productos, derechos de los trabajadores y normas de protección ambiental. Con una posición legal equivalente a la de las Naciones Unidas, la OMC opera en gran parte en secreto. Al considerar las disputas comerciales, se reúne a puerta cerrada sobre la base de pruebas confidenciales.

Los jueces de la OMC son burócratas comerciales, generalmente abogados corporativos vinculados a las industrias que se regulan. No existen reglas contra los conflictos de intereses, ni tampoco se exige que los jueces sepan algo sobre la cultura o las circunstancias de los países que juzgan. No se permite apelar las resoluciones de la OMC. Un país que pierde una disputa comercial tiene tres opciones: (1) modificar las leyes para cumplir con las reglas de la OMC, (2) pagar una compensación anual – a menudo millones de dólares a los reclamantes, o (3) enfrentar sanciones comerciales no negociables. Los críticos afirman que la OMC siempre sirve a los intereses de las empresas transnacionales y de los países más ricos del mundo.

Entre los temas más controvertidos que se plantearon en esta ronda de negociaciones de la OMC se encuentran los subsidios agrícolas, las leyes sobre trabajo infantil, las normas de salud y seguridad ocupacional, la protección de la propiedad intelectual y las normas medioambientales. Los ambientalistas, por ejemplo, se sintieron indignados por un fallo de la OMC de 1998 de que una ley estadounidense que prohíbe la importación de camarones atrapados en redes que pueden atrapar tortugas marinas es una barrera para el comercio. Estados Unidos debe aceptar camarones independientemente de cómo se capturen o enfrentarse a grandes multas. Algunas otras resoluciones de la OMC que anulan las leyes ambientales o de seguridad del consumidor requieren que los europeos permitan la importación de carne de res tratada con hormonas de EE. UU., Los estadounidenses deben aceptar atún de México que pone en peligro a los delfines y la Agencia de Protección Ambiental de EE. UU.(EPA) no puede prohibir la importación de gasolina de baja calidad que causa una contaminación atmosférica excesiva . En algunos casos pendientes, Dinamarca quiere prohibir 200 compuestos de plomo en productos de consumo; Francia quiere prohibir el amianto ; y varios países quieren eliminar los dispositivos electrónicos que contienen plomo, mercurio y cadmio . Bajo las reglas actuales de la OMC, todos estos casos probablemente serán declarados ilegales.

Más de 50.000 personas vinieron a Seattle de todo el mundo para mostrar su descontento con la OMC. Agricultores franceses, rebeldes zapatistas de México, refugiados tibetanos, anarquistas alemanes, personas de las Primeras Naciones de Canadá, sindicalistas, ambientalistas con trajes de tortuga, derechos de los animalesactivistas y agricultores orgánicos se encontraban entre los que llenaban las calles. Llevaron a cabo enseñanzas, talleres y marchas pacíficas con miles de participantes (a veces descritos como “tortugas y transportistas”), pero lo que obtuvo cobertura de titulares fue la desobediencia civil, incluido el bloqueo de calles, el despliegue de pancartas desde lo alto de grúas de construcción gigantes y, por un algunos de los anarquistas más radicales, rompiendo ventanas, prendiendo fuego a contenedores de basura y saqueando tiendas. Estos actos destructivos fueron condenados por los principales grupos, pero consiguieron la mayor parte de la prensa de todos modos.

Sin estar preparada para un movimiento de protesta tan masivo, la policía reaccionó de manera errática. Con la orden de evitar la confrontación el primer día de las protestas, la policía se mantuvo al margen mientras un pequeño contingente de anarquistas encapuchados de negro rompía ventanas y destrozaba propiedades. Al día siguiente, picada por las críticas por ser demasiado blanda, la policía utilizó fuerza excesiva para despejar las calles, disparando balas de goma y gases lacrimógenos indiscriminadamente, rociando a transeúntes inocentes con gas pimienta y golpeando a grupos no violentos que participaban en sentadas pasivas. El alcalde declaró una emergencia civil y un 24 el toque de queda horas en el área alrededor del centro municipal. Finalmente, se llamó a la Guardia Nacional para ayudar a los miles de policías de la ciudad. Como suele ocurrir en los enfrentamientos, las posiciones se endurecen y la violencia engendra más violencia.

La mayoría de las personas que protestaron en Seattle estuvieron de acuerdo en que la OMC actual representa una amenaza para la democracia, la calidad de vida, la salud ambiental , la justicia social, los derechos laborales y la soberanía nacional. Debajo de estas quejas hay un malestar más amplio sobre las tendencias hacia la globalización y el poder de las empresas transnacionales. Aunque la diversa banda de manifestantes compartió muchas preocupaciones, muchos no estuvieron de acuerdo sobre las mejores soluciones a estos problemas y cómo lograrlos. Si bien muchos afirmaron que querían cerrar la OMC, otros en realidad quieren una organización comercial más fuerte que pueda hacer cumplir las reglas para proteger a los trabajadores, la calidad ambiental y las especies en peligro de extinción .

Al final, los delegados levantaron sin acuerdo una agenda para la “Ronda del Milenio” de la OMC. Los países en desarrollo, como Malasia, Brasil, Egipto e India, se negaron a permitir que las condiciones laborales entraran en el debate. Los principales exportadores agrícolas, como Estados Unidos, Canadá, Argentina y Australia , continuaron exigiendo el fin de los subsidios a los cultivos y las políticas de protección. Japón y la Unión Europea (UE), por otro lado, sostienen que tienen derecho a preservar las pequeñas granjas familiares, los estilos de vida rurales y los métodos tradicionales de producción de alimentos frente a la competencia extranjera. Los países en desarrollo insisten en que la protección del medio ambiente y la vida silvestre no es asunto de nadie más que de ellos.

Después de Seattle en 1999, los activistas se han manifestado contra los efectos de la globalización en una serie de reuniones de gobernanza mundial. El más violento de ellos ocurrió en julio de 2001, cuando 100.000 manifestantes se reunieron en una reunión del Grupo de las Ocho Naciones Industrializadas en Génova, Italia. Como fue el caso en Seattle, la gran mayoría de los manifestantes eran pacíficos y no violentos, pero un pequeño grupo de radicales atacó a la policía y destrozó propiedades. La policía respondió con lo que muchos observadores consideraron un exceso de fuerza, matando a un hombre e hiriendo a cientos más. La indignación por el comportamiento de la policía se extendió por toda Europa mientras la televisión en vivo mostraba ataques no provocados contra manifestantes pacíficos y transeúntes inocentes.

Después de Génova, tanto los manifestantes como los funcionarios del gobierno comenzaron a reexaminar sus estrategias para futuras reuniones. Los líderes de muchos grupos comunitarios se preguntan si deberían participar en manifestaciones masivas, tanto por el peligro personal como por la imagen negativa que resulta de la asociación con vándalos merodeadores. Comenzaron a reflexionar sobre otras formas de llevar a cabo sus objetivos evitando la violencia que empañaba manifestaciones anteriores. Los funcionarios del gobierno anunciaron que las futuras reuniones se llevarían a cabo en lugares remotos e inaccesibles que limitan la participación pública. La reunión de 2001 de la OMC, por ejemplo, se celebró en Qatar, un país autoritario que prohíbe estrictamente cualquier forma de manifestación pública. A los que no eran delegados oficiales a la reunión ni siquiera se les permitió ingresar al país,

Si bien la ubicación y las tácticas del debate sobre la globalización han cambiado, los problemas básicos persisten. Como dijo una vez Renato Ruggiero, ex director general de la OMC: “Ya no estamos escribiendo las reglas de interacción entre economías nacionales separadas. Estamos escribiendo la constitución de una economía global única”. Los políticos y las corporaciones transnacionales que actualmente controlan gran parte de la dirección de la gobernanza global descartan a sus críticos como una colección irrelevante de extremistas ambientales y activistas sociales desanimados que no saben nada de economía o política práctica. Por otro lado, incluso el presidente del Banco Mundial, James D. Wolfensohn, admite que “a nivel de personas, la globalización no está funcionando”.

Curiosamente, el poder organizativo de los grupos de protesta en Seattle y en otros lugares muestra el creciente internacionalismo de los movimientos sociales y las organizaciones de base. La tecnología de Internet, la disminución del costo de los viajes y el aumento de los niveles educativos han ampliado drásticamente su capacidad para pensar y actuar a nivel mundial. Aquellos que protestan contra la globalización y abogan por formas tradicionales y consagradas de hacer las cosas, ellos mismos están utilizando la tecnología y el poder de la organización global. De alguna manera tenemos que encontrar una manera de ir más allá del “No.” ¿Cómo queremos gobernarnos a nosotros mismos? ¿Cómo respetaremos la autonomía y la cultura locales y aún disfrutaremos de los beneficios que provienen del aumento del flujo de bienes y servicios a través de las fronteras internacionales?

[ William P. Cunningham Ph.D. ]

RECURSOS

LIBROS

Gallagher, Peter. Guía de la OMC y los países en desarrollo. Boston, MA: Kluwer Law International, 2000.

Howse, Robert. “Ojos bien cerrados en Seattle: la legitimidad de la Organización Mundial del Comercio”. En La legitimidad de las instituciones internacionales. Prensa Universitaria de las Naciones Unidas, 2000.

Von Moltke, Konrad. Comercio y medio ambiente: los vínculos y la política. Winnipeg, Canadá: Instituto Internacional para el Desarrollo Sostenible, 2000.

PERIODICOS

Cohn, Marjorie, ed. “Derechos humanos y males”. Practicante del gremio 57 (2000): 121.

Kovel, Joel. “Más allá de la Organización Mundial del Comercio”. Síntesis / Regeneración 21 (2000): 6 9.

OTRO

“Una guía para ciudadanos de la Organización Mundial del Comercio: todo lo que necesita saber para luchar por el comercio justo”. Grupo de trabajo sobre la OMC. Julio de 1997 [citado el 9 de julio de 2002]. <http://www.citizen.org>.

Anderson, Sarah y John Cavanagh. “La Organización Mundial del Comercio” Foreign Policy in Focus. The Institute for Policy Studies, 1997 [citado el 9 de julio de 2002]. <http://www.foreignpolicy-infocus.org/briefs/vol2/v2n14wto.html>.

Murphy, Sophia. “Manejando la Mano Invisible: Mercados, Agricultores y Comercio Internacional” 2002. Instituto de Política Agrícola y Comercial. [citado el 9 de julio de 2002]. <http://www.tradeobservatory.org>.

Editores semanales de Seattle. “Respuesta a las grandes preguntas de la OMC: en pocas palabras, ¿qué era la OMC en Seattle?” Seattle Weekly. 3 de agosto de 9, 2000 [citado el 9 de julio de, 2002]. <http://www.seattleweekly.com/features/0031/news-editors.shtml>.