Realismo moral

Publicado el 7 noviembre, 20215 min de lectura

El realismo moral es una visión metaética comprometida con la objetividad robusta en la ética. Es probable que no haya una descripción única que capture todos los puntos de vista realistas, pero una regla razonablemente precisa es entender el realismo moral como la conjunción de tres tesis:

La tesis semántica: el papel semántico principal de los predicados morales (como “correcto” e “incorrecto”) es referirse a propiedades morales (como lo correcto y lo incorrecto), de modo que las declaraciones morales (como “la honestidad es buena” y ” la esclavitud es injusta “) pretenden representar hechos morales y expresar proposiciones que son verdaderas o falsas (o aproximadamente verdaderas, en gran parte falsas, etc.).

La tesis alética: algunas proposiciones morales son de hecho verdaderas.

La tesis metafísica: las proposiciones morales son verdaderas cuando las acciones y otros objetos de evaluación moral tienen las propiedades morales relevantes (de modo que se obtengan los hechos morales relevantes), donde estos hechos y propiedades son robustos: su estatus metafísico, cualquiera que sea, no es relevante diferente de la de (ciertos tipos de) hechos y propiedades no morales ordinarios.

Negar cualquiera de estas tres tesis es abrazar alguna forma de irrealismo moral. Muchos filósofos consideran que el realismo moral es la posición predeterminada porque parece que es mejor capturar muchas características centrales del pensamiento moral ordinario: el carácter asertórico superficial del discurso moral ordinario, la fenomenología de la experiencia moral, nuestra afirmación de tener conocimiento moral y la posibilidad (y naturaleza ) de error moral genuino, progreso y desacuerdo incluso entre personas sinceras, de mente abierta y bien informadas (Dancy 1986, Brink 1989, Shafer-Landau 2003).

La tesis semántica se asocia (para bien o para mal) a menudo con la tesis psicológica relacionada llamada cognitivismo, según la cual el papel principal de los juicios morales es expresar creencias. Una forma de irrealismo, el no cognitivismo, sostiene que su función principal es expresar estados mentales motivacionales “no cognitivos”, como aprobar, prescribir, recomendar o planificar, pero puede asignar a los predicados y juicios morales una función secundaria de referencia. a las propiedades (no morales) y la expresión de creencias (no morales) (Copp 2001). Hasta qué punto los realistas pueden explicar la conexión confiable entre el juicio moral y la motivación moral es un tema de controversia (Smith 1994).

La tesis alética dice que algunas proposiciones morales son sólidamente verdaderas sólo si las combinamos con la tesis metafísica del realista. La actitud de los irrealistas hacia la tesis alética depende de su concepción de la verdad. La teoría del error acepta una lectura robusta de la tesis semántica pero rechaza la tesis alética sobre esta lectura robusta. Sostiene que el pensamiento moral ordinario presupone la existencia de hechos y propiedades morales sólidos, pero está sistemáticamente equivocado: todo juicio moral con importancia existencial está equivocado porque no hay hechos morales sólidos para hacer que tal juicio sea verdadero (Mackie 1977). Los irrealistas no cognitivistas pueden aceptar una lectura no robusta de la tesis alética si respaldan el minimalismo sobre la verdad (pero ver Dreier 2004). Este movimiento puede eventualmente ganarles el derecho a hablar de hechos y verdades morales,

La tesis metafísica es fundamental para el realismo moral porque el realismo es principalmente una visión sobre la metafísica, no sobre la verdad o la semántica. Sostiene que los hechos y propiedades morales no son metafísicamente inferiores en especie a muchos tipos ordinarios de hechos y propiedades no morales. Sin embargo, ¿qué significa que un hecho o una propiedad sea metafísicamente robusto? Un sentido en el que las propiedades no morales ordinarias son robustas es que entran en las explicaciones de los fenómenos reales; agua tiene sus propiedades de superficie porque es H 2O, por ejemplo. En este sentido, la tesis metafísica del realista dice que las propiedades morales entran en las explicaciones de los fenómenos que los irrealistas explicarían por otros medios (Dreier 2004). Un irrealista podría considerar que el hecho de que uno crea que la desigualdad es injusta consiste en un hecho como que uno ha decidido incluir la reducción de la desigualdad entre sus objetivos. En cambio, un realista podría decir que consiste en mantener una cierta relación de creencia con las propiedades de la desigualdad y la injusticia. Del mismo modo, el realista podría decir, si tal creencia es correcta o errónea es solo una cuestión de si las dos propiedades están relacionadas, ya que la creencia las representa como relacionadas. La explicación realista de las características asertóricas del discurso moral ordinario, la posesión de conocimiento moral,

Entender la tesis metafísica como se indicó anteriormente proporciona una (aunque no la única) forma de capturar la convicción de muchos realistas de que la ética concierne a cuestiones objetivas de hecho cuya existencia y naturaleza son independientes de los sentimientos, opiniones, evidencias o teorías de cualquier persona sobre lo que está bien o mal. , obligatorio, permisible o inadmisible, bueno o malo, etc. Así entendida, la tesis también clasifica como irrealista cualquier punto de vista según el cual las explicaciones de los fenómenos morales no implican una referencia esencial a hechos o propiedades morales, sino solo a factores tales como nuestros gustos individuales, convenciones y acuerdos culturales o sociales, sentimientos humanos básicos o las creencias o planes que tendríamos si estuviéramos plenamente informados y racionales. Así subjetivismo ético, relativismo ético, proyectivismo,

Las disputas dentro del campo realista se refieren principalmente a la naturaleza de los hechos y propiedades morales. Los realistas no naturalistas sostienen que las propiedades morales son propiedades robustas que son distintas de las propiedades naturales, pero que sobrevienen (ver más abajo) (Moore 1903, Shafer-Landau 2003). Los realistas naturalistas sostienen que las propiedades morales son propiedades naturales sólidas. Los naturalistas reduccionistas sostienen que las propiedades morales son idénticas a las propiedades naturales que podemos representar en términos austeramente no morales (Railton 1986). Los naturalistas no reduccionistas sostienen que las propiedades morales son una subclase irreductible de la clase de propiedades naturales, que tal vez no podamos representar en términos austeramente no morales (Boyd 1988, Brink 1989).

Los argumentos a favor y en contra de diferentes formas de realismo moral también difieren dependiendo de si consideramos que los enunciados verdaderos de identidad de propiedad son analíticos (verdaderos en virtud de los significados de sus términos constituyentes) o sintéticos, y lo que pensamos que califica una propiedad como natural. Si, por ejemplo, las propiedades naturales son solo aquellas que podemos investigar empíricamente, entonces el naturalismo sostendrá que el conocimiento de cualquier proposición moral sintética es responsable de la evidencia empírica, mientras que el no naturalismo sostendrá que el conocimiento de algunas proposiciones morales sintéticas es empíricamente irrealizable ( Copp 2003, Shafer-Landau 2003). Un problema para los naturalistas sintéticos en particular es qué determina la referencia de los predicados morales a las propiedades morales supuestamente naturales. Dada su visión del asunto, ¿pueden explicar la inteligibilidad de tales “

De acuerdo con el argumento de la superveniencia contra el realismo moral, podemos distinguir entre una afirmación verdadera más débil y una afirmación falsa más fuerte sobre la superveniencia de lo moral sobre lo natural. ( Superveniencia es un nombre técnico para una relación de covarianza necesaria). El supuesto problema para el realista es que ella no puede, pero el irrealista puede, explicar por qué la afirmación de superveniencia más débil debería ser verdadera, dado que la afirmación más fuerte es falsa (Blackburn 1993 ). Según una versión clara del argumento (Dreier 1992), la afirmación verdadera es que es analíticamente necesario que, para cada propiedad moral M que tenga un objeto O , exista una propiedad natural (posiblemente compleja) N que Otiene, y es metafísicamente necesario que M siempre acompaña N . La afirmación más fuerte y supuestamente falsa difiere en decir que M siempre acompaña a N como una cuestión de necesidad analítica. (Las variaciones del argumento se refieren a predicados más que a propiedades e involucran diferentes tipos de necesidad.) La objeción es que si los realistas están comprometidos con la tesis llamada “falta de implicación”, según la cual ningún conjunto de verdades naturalistas no morales implica ninguna particularidad. la verdad moral, entonces deben admitir (falsamente) que es posible para M veces no para acompañar N .

Las diferentes formas de realismo moral responden de manera diferente al argumento de la superveniencia. Los naturalistas analíticos pueden considerar el argumento como una petición de principio, porque niegan que la afirmación de superveniencia más fuerte sea falsa (Jackson 1998). Los no naturalistas pueden aceptar una falta de implicación analítica, pero afirman que conjuntos debidamente especificados de verdades naturalistas implican metafísicamente verdades morales particulares porque los hechos que conciernen a los primeros constituyen exhaustivamente (en cierto sentido por explicar) los hechos a los que se refieren los segundos (Shafer- Landau 2003). Algunos naturalistas sintéticos pueden decir que su teoría explica por qué la afirmación de superveniencia más débil es verdadera (dado que las propiedades morales son naturales), pero implica que ningún conjunto de verdades naturalistas no morales implica analíticamente ninguna verdad moral particular (ya que cualquier conexión entre verdades no morales y morales es sintética). Otros pueden expresar dudas sobre si las afirmaciones de superveniencia relevantes están formuladas para hacerlas interesantes y aceptables para los naturalistas sintéticos.

Según el argumento explicativo contra el realismo moral, las propiedades de cierto tipo son metafísicamente robustas sólo si hacen una contribución distintiva a nuestra imagen explicativa general del mundo (el “requisito explicativo”), pero las propiedades morales no hacen tal contribución; por tanto, las propiedades morales no son metafísicamente sólidas. Una versión prominente de este argumento afirma que mencionar propiedades morales como lo incorrecto no hace una contribución distintiva a las explicaciones causales de sucesos tales como la indignación de una persona o su juicio “incorrecto” al ver a unos matones prender fuego a un gato, más allá de la contribución. de mencionar las creencias, aversiones y principios morales previos de la persona (Harman 1977). Si es así,

Una respuesta realista es argumentar que el requisito causal es dudoso; porque si lo es, entonces no habría ninguna objeción al realismo moral si las propiedades morales violaran ese requisito (Shafer-Landau 2003). Las propiedades morales podrían seguir desempeñando papeles explicativos no causales. Una respuesta muy diferente es aceptar el requisito causal, pero argumentar que mencionar las propiedades morales puede hacer una contribución distintiva a las explicaciones causales tanto de los sucesos intencionales, como los juicios morales, como de los no intencionales (Sturgeon 1988, Brink 1989). En este último punto, se puede argumentar que la bondad de una persona puede hacer que ayude a otros o que la injusticia u opresión pueden provocar resistencia, y que estas propiedades pueden desempeñar tales roles causales-explicativos solo si son propiedades reales, y de hecho naturales.

Lo que une estos debates sobre el realismo moral es la preocupación de si, y cómo, hechos y propiedades morales robustos entran en cuenta de varios fenómenos que los irrealistas explicarían por otros medios. Una moraleja general puede ser que los argumentos en metaética a menudo son argumentos sobre la mejor explicación del fenómeno en cuestión. Otros debates importantes entre realistas e irrealistas y dentro del campo realista se refieren a la autoridad racional de la moralidad, la medida en que el realismo moral proporciona una base racional para resolver desacuerdos morales, la existencia de una conexión interna entre el juicio moral y la motivación moral y si tal ” El internalismo motivacional “haría que las propiedades morales fueran metafísicamente extrañas, y las preguntas sobre la metodología moral y la epistemología moral,

Véase también Naturalismo ético; Internalismo y Externalismo en la Ética; Intuicionismo ético; Metaética; Epistemología moral; No cognitivismo; Objetividad en la ética; Racionalismo en la ética (enfoques de la razón práctica).

Bibliografía

Blackburn, Simon. Ensayos de cuasi-realismo . Oxford: Oxford University Press, 1993.

Boyd, Richard. “Cómo ser un realista moral”. En Ensayos sobre realismo moral , editado por Geoffrey Sayre-McCord. Ithaca, Nueva York: Cornell University Press, 1988.

Brink, David O. El realismo moral y los fundamentos de la ética . Cambridge, Reino Unido: Cambridge University Press, 1989.

Copp, David. “Realista-expresivismo: una opción desatendida por el realismo moral”. En Moral Knowledge , editado por Ellen Frankel Paul, Fred D. Miller Jr. y Jeffrey Paul. Cambridge, Reino Unido: Cambridge University Press, 2001.

Copp, David. “¿Por qué el naturalismo?” Ética Teoría y Práctica Moral 6 (2003) 179 200.

Dancy, Jonathan. “Dos concepciones del realismo moral”. Actas de la Sociedad Aristotélica , supl. 60 (1986): 167 187.

Dreier, James. “El argumento de la superveniencia contra el realismo moral”. Southern Journal of Philosophy 30 (1992): 13 38.

Dreier, James. “La metaética y el problema del minimalismo progresivo”. Perspectivas filosóficas 18 (2004): 23 44.

Harman, Gilbert. La naturaleza de la moralidad . Oxford: Oxford University Press, 1977.

Horgan, Terence y Mark Timmons. “Problemas para la semántica moral de la nueva ola: el ‘argumento de la pregunta abierta’ revivió”. Philosophical Papers 21 (1992) 153 175.

Jackson, Frank. De la metafísica a la ética . Oxford: Oxford University Press, 1998.

Mackie, JL Ethics: Inventing Right and Wrong . Nueva York: Penguin, 1977.

Miller, Alexander. Introducción a la metaética contemporánea . Cambridge: Polity Press, 2003.

Moore, GE Principia Ethica . Cambridge, Reino Unido: Cambridge University Press, 1903.

Railton, Peter. “Realismo moral”. El Philosophical Review 95 (1986) 163 207.

Shafer-Landau, Russ. Realismo moral: una defensa . Oxford: Oxford University Press, 2003.

Smith, Michael. El problema moral . Oxford: Blackwell, 1994.

Sturgeon, Nicholas L. “Explicaciones morales”. En Ensayos sobre realismo moral , editado por Geoffrey Sayre-McCord. Ithaca, Nueva York: Cornell University Press, 1988.

Sturgeon, Nicholas L. “Explicaciones morales defendidas”. En Contemporary Debates in Moral Philosophy , editado por James Dreier. Oxford: Blackwell, 2005.

Sturgeon, Nicholas L. “¿Qué diferencia hay si el realismo moral es verdadero?” Revista de Filosofía del Sur , supl. 24 (1986): 115 142.

Wright, Crispin. “Realismo, Antirrealismo, Irrealismo, Cuasi-Realismo”. Estudios del Medio Oeste en Filosofía 12 (1988): 25 49.

Pekka V ä yrynen (2005)