Revolución

Publicado el 9 noviembre, 20215 min de lectura

Jeremi Suri

Muchos observadores han notado la sorprendente resistencia de ciertas ideas en la historia de Estados Unidos. La “libertad”, la creencia de que las personas deben vivir libres de la mayoría de las restricciones externas, es una piedra de toque estadounidense particularmente poderosa. La “empresa”, la virtud del trabajo duro, la perspicacia para los negocios y la acumulación de riqueza, es otra. La creencia de que todas las personas deberían compartir estas ideas ha prohibido a los estadounidenses aceptar el mundo tal como es. La suposición de que los individuos, cuando sean capaces, elegirán estas proposiciones “evidentes por sí mismas” ha convertido a la nación en una fuerza revolucionaria. La política exterior de Estados Unidos ha buscado constantemente rehacer el panorama externo a su propia imagen.

Ya en el siglo XVIII, las influencias del Nuevo Mundo ayudaron a inspirar revueltas revolucionarias en los viejos imperios de Europa. Este patrón continuó en el siglo XIX cuando pensadores de diversas culturas estudiaron la Declaración de Independencia de los Estados Unidos y la Constitución de los Estados Unidos para guiar la construcción del estado moderno. Durante la primera mitad del siglo XX, los soldados estadounidenses lucharon para socavar los regímenes autoritarios y revolucionar el funcionamiento del sistema internacional. A fines del siglo XX, el cine, la música y la moda estadounidenses desafiaron los valores tradicionales en todos los rincones del mundo.

La autoconfianza y la ignorancia del mundo en general alimentaron las aspiraciones revolucionarias de la nación. Estas cualidades también hicieron que los estadounidenses fueran intolerantes con la diversidad de la experiencia revolucionaria. La imagen de la lucha de las trece colonias por la independencia del dominio británico a finales del siglo XVIII proporcionó un modelo para revoluciones extranjeras aceptables que se hicieron más rígidas con el tiempo. El mundo entero tuvo que seguir el camino revolucionario estadounidense. Los movimientos heréticos requerían represión porque ofrecían desviaciones destructivas del camino del cambio histórico.

El entusiasmo por la revolución, en este sentido, produjo muchas políticas contrarrevolucionarias. Estos estaban dirigidos contra modelos alternativos, especialmente el comunismo, que violaban las definiciones estadounidenses de “libertad” y “empresa”. En la segunda mitad del siglo XX, esta paradoja se hizo más evidente cuando Estados Unidos empleó conceptos revolucionarios como “desarrollo” y “democratización” para frenar el cambio radical en Asia, África y América Latina. La “globalización” vino a reflejar el dominio del modelo revolucionario estadounidense y la represión de diferentes enfoques. Parafraseando al filósofo francés Jean-Jacques Rousseau, Estados Unidos ha obligado a gran parte del mundo a ser libre, pero solo en términos estadounidenses.

UNA REVOLUCIÓN DIPLOMÁTICA ANTES DE LA RUPTURA CON GRAN BRETAÑA

Décadas antes de que los estadounidenses contemplaran una ruptura con el Imperio Británico, figuras influyentes planearon promover una revolución más allá de los límites de las trece colonias originales. Los grupos franceses, españoles, rusos, británicos e indios interactuaban con inquietud entre sí en lo que los observadores del siglo XVIII llamaban los “territorios occidentales”, que entonces comprendían más de dos tercios de lo que más tarde sería el territorio continental de Estados Unidos. Las invasiones francesas e indias de los asentamientos británicos, en particular, amenazaron con rodear a los residentes de las colonias, poniendo en peligro su seguridad y economía. Reunidos en Albany, Nueva York, entre el 19 de junio y el 10 de julio de 1754, representantes de siete de las colonias (Massachusetts, New Hampshire, Connecticut, Rhode Island, Pensilvania, Maryland y Nueva York) respondieron a estas circunstancias. Esbozaron una agenda para la futura unidad política y expansión diplomática de la sociedad estadounidense. Aunque nunca se implementó oficialmente, el llamado Plan Albany sentó las bases para una futura revolución en el continente norteamericano y en el extranjero.

Benjamin Franklin, el carismático empresario y político de Pensilvania, redactó gran parte del Plan Albany. Comenzó con un llamado a la unidad entre las colonias, bajo el liderazgo de un presidente general. Esta figura trabajaría con un gran consejo de representantes coloniales para “hacer la paz o declarar la guerra a las naciones indias”. Más allá de las cuestiones de defensa territorial, el presidente general también compraría tierras para nuevos asentamientos fuera de las colonias originales. En la frontera estadounidense en expansión, el presidente general “haría leyes” que regulen el comercio y la sociedad. Franklin y los demás colaboradores del Plan Albany dedicaron poca atención a los intereses de los indios o los franceses. Este fue un esquema diseñado para hacer que los residentes de los “territorios occidentales” vivieran de acuerdo con las leyes estadounidenses (y británicas). El comercio se organizaría de acuerdo con las costumbres contractuales estadounidenses. La agricultura y la industria asentadas reemplazarían los medios de vida migratorios de muchas comunidades indígenas. Lo más significativo es que la tierra se repartiría como propiedad personal, se demarcaría y se defendería con la fuerza del gobierno.

El historiador Richard White ha demostrado que antes de la segunda mitad del siglo XVIII, los diversos grupos que se encontraban en los territorios occidentales se comprometieron en una serie de cuidadosos compromisos. Los comerciantes europeos negociaron con las comunidades indias como dependientes mutuos. Intercambiaron regalos, se adaptaron a sus diferentes intereses y se mezclaron culturalmente. White ha llamado a esto el “término medio” que naturalmente existía donde diversos pueblos, cada uno con objetivos expansionistas, se unían.

El Plan Albany fue uno de los primeros casos en que los estadounidenses actuaron con timidez para convertir el término medio en un terreno claramente estadounidense. Benjamin Franklin y sus sucesores no tolerarían la incertidumbre que venía del compromiso constante con diversos intereses. Rechazaron una estrategia de equilibrio entre varios grupos. El Plan Albany buscaba rehacer la frontera a la imagen de Estados Unidos. Marcó una aplicación revolucionaria de la libertad y la empresa más allá de los límites entonces limitados de Estados Unidos.

Las propuestas de Franklin de 1754 sentaron un precedente para la Ordenanza del Noroeste de 1787 y las políticas subsiguientes que unificaron los territorios que luego integraron a los Estados Unidos como un mercado económico único, bajo un solo conjunto de leyes “civilizadas”. La libertad y la empresa se convirtieron en las piedras de toque de la autoridad legítima en tierras anteriormente ocupadas por pueblos con diferentes tradiciones de organización política.

Los estadounidenses tenían claros intereses económicos y de seguridad en Occidente, pero también sentían una sensación de superioridad racial y cultural que se ejemplificaba en las referencias de Franklin a los “salvajes” en la frontera. En el próximo siglo, estas suposiciones encontrarían expresión en un destino manifiesto estadounidense afirmado para revolucionar el interior “atrasado”.

La política estadounidense después de 1754 enfatizó la expansión hacia el oeste y la exportación de la revolución. Esto se tradujo en una ocupación territorial explícita, traslados forzosos de población y la extensión de una sola nación. Antes de la independencia, estas ideas eran reconocibles. Se hicieron más evidentes, en América del Norte y al otro lado del Océano Atlántico, a principios del siglo XIX. El apoyo estadounidense a las actividades revolucionarias pronto se extendería mucho más allá de la frontera occidental de la nación.

INDEPENDENCIA Y REVOLUCIÓN EN EL EXTRANJERO

En los meses posteriores a los primeros enfrentamientos entre las fuerzas estadounidenses y británicas en Lexington y Concord, los nacientes Estados Unidos hicieron dos esfuerzos sorprendentes para convertir su lucha en un movimiento internacional más amplio. El 28 de julio de 1775, el Congreso Continental, que representaba a las colonias en rebelión, se dirigió al “pueblo de Irlanda”, igualmente sujetos del dominio imperial británico. Según los estadounidenses, los ministros del rey Jorge III habían convertido a los ciudadanos de las tierras coloniales “de hombres libres en esclavos, de súbditos en vasallos y de amigos en enemigos”. Los miembros del Congreso Continental afirmaron que compartían un “enemigo común” con la población irlandesa. Esperaban una “disposición amistosa” entre los dos pueblos, y una lucha similar por la libertad: “

Este llamado a la revolución internacional fue mucho más que una retórica ociosa. Mientras luchaban por reunir las fuerzas necesarias para desafiar al ejército británico en la costa este, los soldados estadounidenses intentaron llevar su revolución más allá de sus fronteras. El 4 de septiembre de 1775, un ejército de dos mil hombres invadió el Canadá controlado por los británicos. A mediados de noviembre ocuparon Montreal. Los estadounidenses no violaron y saquearon a la población canadiense, sino que crearon un gobierno “virtuoso” que permitiría al pueblo elegir a sus líderes (“libertad”) y proteger su comercio (“empresa”). Muchos residentes de Montreal y otras áreas circundantes dieron la bienvenida a esta revolución impuesta.

El expansionismo estadounidense en 1775 reflejaba un entusiasmo ingenuo pero serio por el cambio internacional radical. A pesar de su relativa debilidad en relación con el Imperio Británico, los antiguos colonos sintieron que su revolución marcó un punto de inflexión en la historia mundial. Creían que su causa inspiraría a hombres y mujeres en Canadá, Irlanda y otras áreas. Fomentar un cambio radical en el exterior no fue altruista, sino necesario para lo que el Congreso Continental llamó el “período dorado, cuando la libertad, con todas las suaves artes de la paz y la humanidad, establecerá su suave dominio en este mundo occidental”. La historiadora Joyce Appleby ha demostrado que incluso los escépticos del idealismo político como John Adams estaban “profundamente influenciados por su creencia en la unidad de la experiencia humana y la aplicación general de las verdades universales”.

REALISMO REVOLUCIONARIO

El fracaso de la población irlandesa para crecer en respuesta a las propuestas extranjeras y el rápido éxito británico en la recuperación de las áreas invadidas de Canadá, obligó a los líderes estadounidenses a reconsiderar sus tácticas para asegurar la independencia. Hombres como Benjamin Franklin, John Adams y Thomas Jefferson continuaron creyendo que su causa era de alcance internacional. También entendieron que los fines revolucionarios requerían medios pragmáticos. Esto requería un realismo revolucionario: la voluntad de hacer concesiones y exhibir paciencia sin corromper los ideales.

En febrero de 1778, los líderes estadounidenses celebraron un tratado de amistad y comercio con el reino de Francia. Esta alianza trajo a los colonos revolucionarios junto con el antiguo conservador r é gimen de Luis XVI con el fin de derrotar el poder británico. La monarquía francesa seguramente no tenía ningún interés en que la causa de la revolución se extendiera más allá de los dominios británicos. No obstante, la mayoría de los historiadores están de acuerdo en que sin la ayuda francesa la Revolución Americana podría no haber llegado a una conclusión exitosa. París apoyó la independencia estadounidense para promover su propio interés en el equilibrio de poder europeo más amplio.

Franklin, Adams y Jefferson reconocieron la necesidad de mantener relaciones amistosas pero distantes con regímenes desagradables como el de Francia. Los estadounidenses intercambiaron y obtuvieron ayuda de los estados monárquicos. En general, evitaron una estrecha colaboración política con estos gobiernos por temor a corromper los principios revolucionarios de Estados Unidos. Esto explica, en parte, la tradición de la distancia diplomática estadounidense, a menudo denominada “neutralidad”, que se extendió desde finales del siglo XVIII hasta la Segunda Guerra Mundial. Si bien los estadounidenses buscaban realizar un comercio rentable con sociedades de todas las variedades , incluidas Francia y Gran Bretaña a fines del siglo XVIII , intentaron mantenerse separados de la política conservadora del Viejo Mundo.

El presidente George Washington articuló este punto de vista en su Discurso de despedida, publicado el 19 de septiembre de 1796. Hizo un llamado a los ciudadanos a difundir las virtudes del comercio evitando las “alianzas permanentes” que pudieran amenazar la seguridad de la nueva nación. Los líderes estadounidenses como Washington fueron lo suficientemente realistas para comprender que nunca podrían permitirse el lujo de aislarse del sistema internacional. Mediante el comercio y el desprendimiento político calculado de las poderosas monarquías europeas, esperaban proteger su revolución, difundiendo pacientemente sus principios en el extranjero a medida que se abrían las oportunidades.

El estallido de la revolución en Francia durante el verano de 1789 ofreció a los estadounidenses una de sus primeras y más extraordinarias oportunidades. El intento de Luis XVI de aumentar su poder internacional apoyando a los revolucionarios estadounidenses tuvo el efecto paradójico de llevar a la bancarrota a su monarquía y abrir la puerta a la agitación en su sociedad. Franklin, Washington y Jefferson llegaron a simbolizar para muchos pensadores franceses las posibilidades ilustradas de la libertad y la empresa, libres de las cadenas del despotismo. A medida que la violencia se extendió y la monarquía se derrumbó, los líderes revolucionarios y propagandistas en Francia buscaron el apoyo del gobierno estadounidense.

Jefferson, que entonces servía como ministro de Estados Unidos en Francia, alentó la propagación inicial de disturbios contra el ancien r é gime. Thomas Paine, cuyo folleto Common Sense (1776) había inspirado a muchos estadounidenses a unirse a su lucha por la independencia, también viajó (de manera no oficial) a París para apoyar la causa de la revolución. Jefferson y Paine fueron los exponentes estadounidenses más elocuentes de los ideales encarnados en los ataques populares franceses contra la monarquía, la aristocracia y la tradición política. Sin embargo, los dos defensores de la revolución no fueron los únicos en sus simpatías. Figuras revolucionarias francesas , en particular Edmond Charles Gen ê t, un diplomático del nuevo régimen ,recibió la adulación de multitudes estadounidenses en todo Estados Unidos. Incluso los primeros escépticos de los acontecimientos en Francia, en particular John Adams y Alexander Hamilton, simpatizaron con aquellos que deseaban deshacerse de la represión del régimen borbónico y reemplazarlo por una sociedad de libertad y empresa.

Adams, Hamilton y otros miembros del Partido Federalista en Estados Unidos se diferenciaron de Jefferson y Paine en su temor de que la Revolución Francesa se saliera de control. Percibieron la violencia en París y otras ciudades como una amenaza a los ideales que la revolución deseaba servir. También entendieron que el caos revolucionario durante el período jacobino posterior a la ejecución del rey abriría la puerta a la dictadura, que es lo que ocurrió, primero en manos del Directorio y luego bajo el liderazgo de Napoleón Bonaparte.

Jefferson, Paine y los primeros republicanos fueron más lentos que sus homólogos federalistas para ver estos peligros. Cuando lo hicieron, a mediados de la década de 1790, también se separaron del extremismo de la Revolución Francesa. Tanto los federalistas y los republicanos apoyaron una revolución contra el antiguo r é gimen, pero las dos partes llegaron a la desesperación de la violencia, la anarquía, y la aparente irracionalidad de eventos en comparación con la experiencia menos perjudicial de los Estados Unidos.

Federalistas y republicanos exageraron sus diferencias sobre la Revolución Francesa para ganarse el apoyo de diferentes grupos domésticos. Los comerciantes del norte en general se sentían amenazados por los ataques revolucionarios franceses a su comercio. Los plantadores del sur, en cambio, esperaban nuevas oportunidades para exportar a Francia bajo un régimen revolucionario que denunciaba el mercantilismo. Estas diferencias seccionales contribuyeron a la acritud partidista a finales del siglo XVIII.

El colapso del consenso político estadounidense durante este período reflejó pocos cambios en las actitudes hacia la revolución. Los estadounidenses apoyaron el derrocamiento de la monarquía en Francia. Aplaudieron los llamamientos a la libertad. Mostraron sospechas de violencia excesiva y alteración social. Más importante aún, denunciaron revoluciones que parecían más radicales que la suya.

ADQUISICIÓN DE TIERRAS Y HEGEMONÍA EN EL HEMISFERIO OCCIDENTAL

Durante las primeras décadas del siglo XIX, Estados Unidos se estableció como una potencia dominante en el hemisferio occidental. Este no fue un logro menor para una nación joven con una unidad frágil y un ejército minúsculo. Los presidentes Thomas Jefferson, James Madison y James Monroe explotaron la preocupación de Europa por las guerras napoleónicas y la relativa debilidad de los rivales potenciales en América del Norte. Construyeron lo que Jefferson llamó un “imperio de la libertad” que combinaba la fuerza y ​​el comercio con un compromiso sincero con un gobierno ilustrado en tierras “salvajes”.

La autoconfianza de Estados Unidos en la rectitud de su modelo revolucionario motivó muchas de las masacres y despojos más sangrientos de las comunidades nativas durante este período. Para Jefferson en particular, aquellos que se resistieron al gobierno democrático y la penetración económica amenazaron la causa estadounidense. La resistencia justificó la represión temporal y, cuando fue necesario, la brutalización. Las razas no blancas recibieron el trato más violento. Parecían “inmaduros” y “no preparados” para las bendiciones de la libertad. Los estadounidenses se definieron a sí mismos como paternalistas, que se preocupaban por los negros y los indios hasta que estos grupos estaban listos (si es que alguna vez) estaban listos para el autogobierno democrático. De esta forma curiosa, la sinceridad estadounidense sobre el cambio revolucionario inspiró una dominación más completa sobre las comunidades no blancas que la practicada con frecuencia por otros,

La adquisición estadounidense del territorio de Luisiana de Francia en 1803 duplicó el tamaño del país. Le permitió a Jefferson hacer realidad su “imperio de la libertad”. Con el control total del río Mississippi, Estados Unidos podría realizar el comercio a lo largo del eje norte-sur del continente sin interferencias europeas. Explorando, repartiendo y eventualmente estableciendo los vastos territorios occidentales, los Estados Unidos ahora “civilizarían” sus alrededores, como se concibió en el Plan Albany de Franklin de 1754. Las potencias extranjeras y las comunidades indígenas habían prohibido, a los ojos de los estadounidenses, la expansión de la libertad y la empresa. . Al patrocinar un famoso “viaje de descubrimiento” transcontinental dirigido de 1804 a 1806 por Meriwether Lewis y William Clark, Jefferson sentó las bases para alterar Occidente con la creación de mercados nacionales, gobiernos estatales y, muy pronto, ferrocarriles. La transformación de los territorios adquiridos con la Compra de Luisiana implicó la rápida y contundente extensión de la Revolución de América.

Durante este mismo período, los residentes de las colonias francesa, española y portuguesa en el hemisferio occidental se rebelaron contra la autoridad europea. Mientras que los estadounidenses seguían recelosos de las revoluciones dirigidas por pueblos no blancos, el gobierno de Estados Unidos apoyó la independencia en Haití, México, Colombia, Brasil y otras antiguas posesiones imperiales. Los revolucionarios no blancos, como Toussaint Louverture en Haití, recibieron ayuda, buena voluntad y, lo más importante, inspiración de los estadounidenses.

Temiendo que las potencias europeas, incluida Rusia, intentaran reprimir las revoluciones latinoamericanas, el presidente James Monroe y su secretario de Estado, John Quincy Adams, trabajaron para excluir esta posibilidad. El 2 de diciembre de 1823, el presidente anunció lo que más tarde se conocería como la Doctrina Monroe en su mensaje anual al Congreso. Prohibió explícitamente “la colonización futura por cualquier potencia europea” en el hemisferio occidental. La doctrina afirmó el predominio de los intereses estadounidenses. El presidente y su secretario de estado creían que la seguridad de las fronteras estadounidenses, las rutas comerciales y los principios revolucionarios requerían estar libres de la intervención del Viejo Mundo.

Durante el resto del siglo XIX, la marina británica hizo cumplir la Doctrina Monroe para debilitar a los rivales europeos de Londres; Las palabras estadounidenses y el poder marítimo británico protegieron a los revolucionarios de sus anteriores opresores imperiales. Al mismo tiempo, Estados Unidos ocupó el lugar de los imperios coloniales, asegurando que el cambio político y económico siguiera su modelo. Los estadounidenses intervinieron al sur de su frontera para apoyar las revoluciones que prometían un gobierno democrático y libre comercio. Reprimieron revoluciones que implicaron violencia extrema, limitaciones al comercio y desafíos a la dominación regional de Estados Unidos. Al igual que en sus políticas hacia Francia a fines del siglo XVIII, los estadounidenses dieron la bienvenida a los cambios rápidos en todo el hemisferio occidental, pero solo en sus propios términos.

1848 Y “JOVEN AMÉRICA”

El año 1848 fue testigo de una serie de trastornos en la mayoría de las principales ciudades de Europa, incluidas París, Nápoles, Berlín, Budapest y Viena. En cuestión de semanas, los revolucionarios urbanos obligaron al rey francés Luis Felipe y al príncipe austríaco Klemens von Metternich a huir del poder. Inspirados en parte por el ejemplo de la Revolución Americana, muchos ciudadanos de Europa estaban preparados para un nuevo y brillante futuro democrático.

Los estadounidenses se regocijaron con esta perspectiva, como lo ilustran los frecuentes desfiles y proclamas en nombre de la libertad popular en Europa. Los revolucionarios extranjeros, en particular el nacionalista húngaro Lajos Kossuth, emergieron como celebridades nacionales. Sus nombres reemplazaron los nombres anteriores de muchas ciudades en Indiana, Wisconsin, Mississippi, Ohio, Arkansas y Pennsylvania, áreas con grandes poblaciones de inmigrantes recientes del continente europeo. Pequeños grupos de estadounidenses se organizaron para una posible acción militar en el extranjero en nombre de sus héroes revolucionarios. Si bien la mayor parte de esta actividad de la milicia privada se redujo a muy poca, un pequeño contingente de ciudadanos estadounidenses se unió a la fallida rebelión en Irlanda. Como en 1775, los estadounidenses creían que el éxito a largo plazo de su Revolución estaba relacionado con los acontecimientos en Europa,

En los más altos niveles de gobierno, Estados Unidos apoyó los levantamientos europeos con medios diplomáticos escasos de fuerza. En mayo de 1848, John C. Calhoun, exsecretario de estado y destacado senador de Carolina del Sur, utilizó sus conexiones con el ministro prusiano residente en Estados Unidos para alentar la formulación de “gobiernos constitucionales” sobre los “principios verdaderos” encarnados en el sistema federal estadounidense. La construcción de nuevas instituciones políticas sobre este modelo, según Calhoun, era necesaria para “la consumación exitosa de lo que las revoluciones recientes apuntaban en Alemania” y “el resto de Europa”. La Casa Blanca también se entregó al entusiasmo revolucionario. El 18 de junio de 1849, el presidente Zachary Taylor envió un enviado especial, Dudley Mann, para apoyar y asesorar a Kossuth. Cuando el gobierno gobernante de los Habsburgo se enteró de la misión de Mann, protestó ante Washington. El secretario de Estado Daniel Webster defendió públicamente la acción estadounidense en nombre de los revolucionarios europeos. En respuesta, Viena cortó sus conexiones con los Estados Unidos. Los estadounidenses aceptaron esta ruptura temporal en sus relaciones exteriores con el propósito de expresar sus simpatías con los valientes hombres y mujeres que esperaban derrocar el viejo orden político europeo.

Sin embargo, estas esperanzas revolucionarias no se materializaron. A fines de 1849, las monarquías establecidas de Europa habían reafirmado su control sobre el continente. Cuando fue necesario, utilizaron la fuerza militar para aplastar a los reformadores que habían tomado las calles. Consternado por este curso de los acontecimientos, pero consciente de su incapacidad para afectar un resultado diferente, el gobierno de Estados Unidos reafirmó sus relaciones comerciales con los regímenes conservadores. Los estadounidenses condenaron la brutalidad en Europa, pero aprovecharon la estabilidad posrevolucionaria para aumentar el algodón y otras exportaciones a través del Atlántico. Este fue otro caso del realismo revolucionario de Estados Unidos: simpatía y apoyo al cambio político en el extranjero, pero el reconocimiento de que el compromiso y la paciencia eran necesarios. Estados Unidos aprovechó las oportunidades para impulsar sus ideales, y también explotó los mercados existentes para vender sus productos. Este fue un equilibrio inevitable.

Después de 1848, muchos estadounidenses se preocuparon por las implicaciones del fracaso de su nación para apoyar la causa de la revolución de manera más concreta. Una facción de demócratas insatisfechos se unió en este momento para formar un grupo identificado como Young America. Al usar este nombre, pretendían diferenciar su programa intervencionista de la cautela de los llamados Old Fogies de su partido. Young America argumentó que la nación solo podría asegurar sus ideales a través de una “expansión y progreso” más enérgicos. Stephen A. Douglas, el senador estadounidense por Illinois que se postularía contra Abraham Lincoln en las elecciones presidenciales de 1860, se convirtió en la principal figura política de los ciudadanos que deseaban hacer de Estados Unidos un faro de revolución más eficaz en el extranjero. Douglas, sin embargo, no pudo ganar la nominación del Partido Demócrata para la presidencia en 1852. Otro demócrata, Franklin Pierce, fue elegido miembro de la Casa Blanca ese año después de hacer numerosos llamamientos al sentimiento de Young America. Pierce abogó por la expansión estadounidense con el propósito de abrir mercados y difundir los principios estadounidenses. La plataforma del Partido Demócrata explicó que “en vista de la condición de las instituciones populares en el Viejo Mundo, se delega un alto y sagrado deber con una mayor responsabilidad sobre la Democracia en este país”. Los estadounidenses creían que la vitalidad de sus ideales requería un apoyo más eficaz para el cambio político y económico en el extranjero. La difusión de la libertad y la iniciativa en todo el mundo se hizo más importante a medida que Estados Unidos sufría una profunda crisis de identidad en los años previos a la Guerra Civil. fue elegido miembro de la Casa Blanca ese año después de hacer numerosos llamamientos al sentimiento de Young America. Pierce abogó por la expansión estadounidense con el propósito de abrir mercados y difundir los principios estadounidenses. La plataforma del Partido Demócrata explicó que “en vista de la condición de las instituciones populares en el Viejo Mundo, se delega un alto y sagrado deber con una mayor responsabilidad sobre la Democracia en este país”. Los estadounidenses creían que la vitalidad de sus ideales requería un apoyo más eficaz para el cambio político y económico en el extranjero. La difusión de la libertad y la iniciativa en todo el mundo se hizo más importante a medida que Estados Unidos sufría una profunda crisis de identidad en los años previos a la Guerra Civil. fue elegido miembro de la Casa Blanca ese año después de hacer numerosos llamamientos al sentimiento de Young America. Pierce abogó por la expansión estadounidense con el propósito de abrir mercados y difundir los principios estadounidenses. La plataforma del Partido Demócrata explicó que “en vista de la condición de las instituciones populares en el Viejo Mundo, se delega un alto y sagrado deber con una mayor responsabilidad sobre la Democracia en este país”. Los estadounidenses creían que la vitalidad de sus ideales requería un apoyo más eficaz para el cambio político y económico en el extranjero. La difusión de la libertad y la iniciativa en todo el mundo se hizo más importante a medida que Estados Unidos sufría una profunda crisis de identidad en los años previos a la Guerra Civil. La plataforma del Partido Demócrata explicó que “en vista de la condición de las instituciones populares en el Viejo Mundo, se delega un alto y sagrado deber con mayor responsabilidad sobre la Democracia en este país”. Los estadounidenses creían que la vitalidad de sus ideales requería un apoyo más eficaz para el cambio político y económico en el extranjero. La difusión de la libertad y la iniciativa en todo el mundo se hizo más importante a medida que Estados Unidos sufría una profunda crisis de identidad en los años previos a la Guerra Civil. La plataforma del Partido Demócrata explicó que “en vista de la condición de las instituciones populares en el Viejo Mundo, se delega un alto y sagrado deber con mayor responsabilidad sobre la Democracia en este país”. Los estadounidenses creían que la vitalidad de sus ideales requería un apoyo más eficaz para el cambio político y económico en el extranjero. La difusión de la libertad y la iniciativa en todo el mundo se hizo más importante a medida que Estados Unidos sufría una profunda crisis de identidad en los años previos a la Guerra Civil. Los estadounidenses creían que la vitalidad de sus ideales requería un apoyo más eficaz para el cambio político y económico en el extranjero. La difusión de la libertad y la iniciativa en todo el mundo se hizo más importante a medida que Estados Unidos sufría una profunda crisis de identidad en los años previos a la Guerra Civil. Los estadounidenses creían que la vitalidad de sus ideales requería un apoyo más efectivo para el cambio político y económico en el extranjero. La difusión de la libertad y la iniciativa en todo el mundo se hizo más importante a medida que Estados Unidos sufría una profunda crisis de identidad en los años previos a la Guerra Civil.

Para los defensores estadounidenses de lo que el historiador Eric Foner ha identificado como la ideología de “suelo libre, trabajo libre y hombres libres”, las represiones posteriores a 1848 en Europa amenazaron con reforzar las políticas no ilustradas en el país. Esto pareció más evidente en el caso de la esclavitud en el sur. Transformar las monarquías en democracias y liberar a los seres humanos de la esclavitud se convirtió en parte de un solo proyecto. En el país y en el extranjero, el trabajo gratuito prometía una mayor productividad, salarios más altos para los trabajadores de todas las razas y una política más democrática. El apoyo a la monarquía en el extranjero y la esclavitud en el sur de Estados Unidos restringió los mercados, deprimió los salarios y empoderó a las familias conservadoras.

La agitación en torno a Young America en la década de 1850 y los intentos más amplios de fomentar la expansión de la libertad y la empresa contribuyeron a la Guerra Civil estadounidense. El derramamiento de sangre entre 1861 y 1865 resultó, al menos en parte, de un intento del Norte de imponer un cambio socioeconómico radical en el Sur. La esclavitud y la estructura precapitalista “peculiar” del Sur, según Eugene Genovese, obstaculizaron el desarrollo de la industria y la democracia. El período de la Reconstrucción después de la derrota de la Confederación es, como es lógico, llamado por muchos historiadores como la segunda revolución de Estados Unidos, cuando las instituciones del sur , incluida la esclavitud, las restricciones al voto y la concentración de la propiedad en una aristocracia terrateniente , fueron radicalmente dislocadas por un gobierno intervencionista de la Unión. .

Esta segunda revolución fue de la mano de una política exterior estadounidense más asertiva en Europa y Asia. Al igual que la Reconstrucción en casa, las actividades estadounidenses en el extranjero buscaron erradicar los obstáculos “peculiares” a la libertad y la empresa. “Tierra libre, trabajo libre y hombres libres” era una cosmovisión global que requería revoluciones apoyadas por Estados Unidos en los imperios más ligados a la tradición, especialmente en Asia.

Entre 1840 y 1870, los enviados estadounidenses obligaron a China y Japón a abrir contactos oficiales con Washington. En 1844, Caleb Cushing, representante estadounidense de Massachusetts y defensor durante mucho tiempo de la expansión estadounidense, negoció el Tratado de Wanghia con el emperador chino. Este acuerdo garantizó el acceso comercial estadounidense a puertos clave en Asia. Igualmente importante, el tratado protegió los derechos legales de los misioneros que proselitizan en el continente. Para Cushing y sus contemporáneos, las relaciones con China prometían tanto riqueza como la difusión de las ideas “cristianas” de libertad de Estados Unidos. La misión del comodoro Matthew Perry al entonces reino cerrado de Japón en 1853 sirvió para propósitos similares. En 1858, el sucesor de Perry, Townsend Harris, negoció un tratado para abrir Japón al comercio y las ideas estadounidenses.

Los trastornos en China y Japón durante la segunda mitad del siglo XIX fueron influenciados significativamente por estos avances. En ambas sociedades, los estadounidenses buscaron socavar las instituciones políticas y económicas tradicionales. Los misioneros abogaron por nuevas restricciones a la autoridad monárquica. Los comerciantes enfatizaron el beneficio personal y la propiedad privada. Los intelectuales ensalzaban las virtudes de una ciudadanía culta y participativa. De todas estas formas, la ideología expansionista de Young America alentó la libertad y la empresa al estilo de Estados Unidos a echar raíces en algunas de las civilizaciones más antiguas del mundo. Las ideas estadounidenses socavaron las cosmovisiones conservadoras.

EL “NUEVO IMPERIO”

El historiador Walter LaFeber escribió que las décadas posteriores a la Guerra Civil marcaron el comienzo de la diplomacia estadounidense moderna. El dominio de los intereses económicos del norte y del oeste, la ideología expansionista de Estados Unidos y el creciente poder industrial de la nación hicieron de Estados Unidos una potencia verdaderamente global durante este período. En Filipinas, las islas Midway, Hawai y Alaska, la nación formada en una lucha por la independencia se convirtió, a pesar de la importante oposición interna, en un supervisor colonial. Estados Unidos construyó un imperio que pronto rivalizó con los imperios de antaño.

El imperio estadounidense no solo era “nuevo” en su cronología, según LaFeber. También era “nuevo” en su estructura e ideología gobernante. Este fue un imperio basado en la suposición de que todo el mundo podría llegar a ser como Estados Unidos. William Henry Seward, secretario de Estado de 1861 a 1869, imaginó una extensión casi ilimitada de libertad y empresa. Los ferrocarriles, barcos y otros proyectos patrocinados por el gobierno permitirían el libre movimiento de personas y productos. La educación y el imperio de la ley protegerían la libertad del individuo y la propiedad del comerciante. Más importante aún, Seward creía que el modelo estadounidense de una sociedad democrática mejoraría la vida de los ciudadanos de todo el mundo, incluso si requería violencia y represión a corto plazo. Esta fue una visión revolucionaria que, al igual que otros, requirió sacrificio (generalmente más gravoso para los no estadounidenses) en nombre de una causa superior. La democracia y los mercados fueron la ola percibida del futuro, desarraigando las jerarquías tradicionales en Europa, Asia, América Latina y otros continentes.

La visión revolucionaria de Seward servía a los intereses estratégicos y materiales de Estados Unidos, pero también tenía raíces raciales y religiosas sinceras. La creencia en una misión anglosajona de “cristianizar” el mundo vino a través de uno de los libros más leídos del puesto años de la Guerra Civil: del reverendo Josiah Strong nuestro país.Publicada en 1886 en nombre de la American Home Missionary Society, la primera edición vendió más de 130.000 copias (una cifra astronómica para la época) y se publicó por entregas en innumerables periódicos. Al igual que Seward, Strong afirmó la importancia de una mayor influencia estadounidense en todo el mundo. La industrialización había acercado al mundo, argumentó Strong. Las naciones tuvieron que prepararse para una competencia internacional más intensa. Strong afirmó la visión de Seward de un imperio democrático y dirigido por el mercado. También se refirió a la importancia de este giro imperial para la “misión cristiana anglosajona” de Estados Unidos. En un lenguaje que apelaba a los prejuicios de muchos lectores, Strong afirmó: “No hay duda de que el anglosajón ejercerá la influencia dominante en el futuro del mundo”.

Luchando, como él lo veía, contra las influencias “paganas” en Asia y otras partes del mundo, Strong aseguró a los lectores que “no puedo pensar que nuestra civilización perecerá Creo que está completamente en manos de los cristianos de los Estados Unidos, durante los próximos diez o quince años, para acelerar o retrasar la venida del reino de Cristo en el mundo en cientos, y quizás miles de años “. Para Strong y sus muchos miles de seguidores, la “raza” anglosajona era especialmente adecuada para llevar la civilización al resto del mundo. Nuestro paíscontenía una extensa discusión “científica” sobre la superioridad de los físicos anglosajones, la adaptabilidad de los colonos de este linaje y, lo más importante, la influencia positiva del protestantismo. Libres de la opresión de una Iglesia Católica Romana, un emperador o cualquier deidad supersticiosa, los anglosajones desarrollaron cualidades únicas de libertad y empresa. Eran autónomos y capaces de producir una producción creativa, según Strong. Nuestro paísaprovechó las ansiedades populares de que el crecimiento de imperios rivales, la migración de “razas inferiores” y la expansión de la industrialización en la segunda mitad del siglo XIX amenazaban las virtudes anglosajonas. En este contexto, Strong escribió que “los destinos de la humanidad, durante los siglos venideros, pueden verse seriamente afectados, y mucho menos determinados, por los hombres de esta generación en los Estados Unidos”. Un imperio estadounidense global protegería las cualidades esenciales de la civilización anglosajona al rehacer el resto del mundo a la imagen de Estados Unidos. Las características raciales fueron heredadas, según Strong, pero podrían ser superadas por las cualidades socializadoras de la doctrina cristiana. Los creyentes convertidos en tierras lejanas podrían recibir la gracia de Dios. La expansión y colonización estadounidense en lugares como Hawai y Filipinas prometieron,

Esta fue la revolución de Dios a escala internacional. Las palabras de Strong reflejaron una disposición popular estadounidense de desalojar a las élites “paganas” en el extranjero. Los empresarios afirmaron que estaban haciendo la obra de Dios cuando se apoderaron de los recursos locales y establecieron puestos comerciales en sociedades anteriormente cerradas. Los misioneros afirmaron la sanción divina cuando hicieron caso omiso de las tradiciones locales y proselitizaron con sus creencias ante los ciudadanos nativos. Más significativamente, las fuerzas militares estadounidenses en Asia, América Latina y otras áreas argumentaron que la violencia era un medio necesario para construir el reino de Dios. Citando a Charles Darwin sobre la “supervivencia del más apto”, Strong afirmó que las poblaciones que resistieran serían derrotadas en una contienda “de vitalidad y civilización”. Como en la frontera occidental en años anteriores,

PRINCIPIOS DEL SIGLO XX

La guerra hispanoamericana de 1898 fue, según Walter LaFeber, una consecuencia natural de la expansión revolucionaria de Estados Unidos en décadas anteriores. Cuando los residentes cubanos se rebelaron a principios de 1895 contra el dominio español, el gobierno del presidente Grover Cleveland ofreció apoyo a las aspiraciones de los ciudadanos de la isla. Cleveland no abogó por la independencia cubana inmediata ; creía condescendientemente que los habitantes de piel oscura de la isla no estaban preparados para el autogobierno. Sin embargo, el presidente presionó al gobierno español para que iniciara reformas políticas y económicas que harían a Cuba más como Estados Unidos. Exiliados cubanos residentes en los Estados Unidos y líderes sindicales especialmente Samuel Gompers de la Federación Estadounidense del Trabajo fue más allá de la cautela de Cleveland, abogando por una revolución inmediata contra la autoridad española. En 1897, los editores de periódicos se percataron de estos sentimientos. Exigieron una guerra estadounidense destinada a destruir el imperio español.

Al mismo tiempo, un levantamiento contra el gobierno de Madrid en Filipinas atrajo la atención de Estados Unidos. En este caso, el interés estadounidense no se derivó de la proximidad geográfica a los Estados Unidos, sino de la ubicación de Filipinas cerca de China. Mientras Gran Bretaña, Francia, Alemania y Japón dividían los mercados económicos de China, los empresarios y los responsables de la formulación de políticas en Estados Unidos se preocuparon de ser excluidos. Estados Unidos carecía del trampolín imperial que Hong Kong, por ejemplo, proporcionó a los británicos. Una revolución en Filipinas prometía, a los ojos de muchos estadounidenses, crear un régimen amistoso y compatible con los intereses económicos de la nación en China. El secretario de Estado John Hay esperaba que una revolución filipina contra el dominio español aseguraría la expansión continua de la libertad y la empresa en Asia. 1900), que conectó los intereses estadounidenses con el acceso asegurado a las personas y los mercados de sociedades extranjeras.

Atraídos por las revueltas cubanas y filipinas, Estados Unidos entró en guerra con España en abril de 1898 para expandir su “nuevo imperio” y asegurar que las revoluciones en el exterior siguieran el modelo estadounidense. Esto significó la destrucción de la monarquía y otras autoridades heredadas. Los ejércitos de ocupación estadounidenses reemplazaron las instituciones tradicionales con mercados libres, protección de la propiedad personal y promesas de autogobierno democrático. Los temores racistas estadounidenses de que las poblaciones no blancas no se gobernarían adecuadamente si se les dejara a su suerte significaron que, en la práctica, las reformas democráticas eran prácticamente inexistentes en Cuba y Filipinas después de 1898. Mientras que la isla caribeña alcanzó la independencia nominal, la Enmienda Platt de 1901 ( llamado así por el senador de Connecticut Orville Platt) garantizó el dominio militar y económico estadounidense. En Filipinas, Estados Unidos no se basó en mecanismos informales de control. El archipiélago se convirtió en una colonia estadounidense, donde los soldados estadounidenses libraron una sangrienta guerra de cuatro años contra los rebeldes filipinos. Estados Unidos apoyó la revolución en Cuba y Filipinas, pero también la reprimió cuando desafió los supuestos básicos sobre la libertad y la empresa.

Washington no toleraría el radicalismo que pusiera en peligro los mercados y las suposiciones sobre un gobierno justo. Los estadounidenses siguieron siendo pensadores revolucionarios, como lo habían sido desde antes de 1776. Su nación continuó inspirando transformaciones sociales sin precedentes en todo el mundo. Sin embargo, a fines del siglo XIX, los estadounidenses se encontraron con numerosos modelos revolucionarios en competencia. Estos incluyeron el nacionalismo de muchos luchadores por la independencia (especialmente los rebeldes boxeadores chinos de 1900), el antiindustrialismo de los activistas campesinos y el socialismo de los pensadores de mentalidad internacional.

Ninguna de estas fuerzas era nueva. Los tres, en particular el socialismo, cobraron impulso a partir de la ruptura que acompañó a las intensas rivalidades entre las potencias imperiales europeas y el surgimiento de Estados Unidos como un actor internacional importante. Los estadounidenses pudieron comenzar a construir un imperio verdaderamente global de libertad y empresa después de 1898, pero rápidamente se dieron cuenta de tendencias contrarias y más radicales en todo el mundo. Para Estados Unidos, el siglo XX fue una lucha por difundir la Revolución Americana y reprimir las alternativas. Cuba y Filipinas fueron el preludio de lo que se avecinaba.

WILSONIANISMO

El 15 de marzo de 1917, el zar Nicolás II, temiendo la extensión de la revolución interna, abdicó del trono de la Rusia imperial. Un gobierno provisional, encabezado por un partido recientemente formado conocido como los Demócratas Constitucionales, afirmó su autoridad sobre el país. Inspirados por los liberales británicos y otros europeos, los demócratas constitucionales prometieron reemplazar siglos de monarquía casi absoluta en Rusia por una sociedad democrática. Esperaban copiar las economías de mercado social de Europa occidental que mezclaban la empresa industrial y la propiedad privada con garantías de bienestar público básico.

Estados Unidos estaba muy alejado de los acontecimientos en Rusia, pero la nación y sus líderes expresaron inmediatamente su simpatía por la revolución liberal contra el zar. Muchos inmigrantes en ciudades como Nueva York, Pittsburgh y Chicago habían llegado a Estados Unidos como refugio de la tiranía zarista y la frecuente violencia étnica alentada por el antiguo régimen. En años anteriores, estos grupos habían presionado al presidente Theodore Roosevelt para que protestara contra los pogromos rusos. En 1917 aplaudieron el derrocamiento del zar y apoyaron los gestos amistosos estadounidenses hacia los revolucionarios ahora en el poder.

El presidente Woodrow Wilson y sus asesores más cercanos compartieron gran parte de este sentimiento. El 22 de marzo de 1917, sólo siete días después de que el zar hubiera abdicado, Estados Unidos reconoció oficialmente la legitimidad del nuevo gobierno. Wilson fue uno de los primeros líderes en hacer este movimiento porque esperaba alentar la expansión de la libertad y la empresa al estilo estadounidense en Rusia y otras áreas que emergen de una larga historia de gobierno autocrático. Siguió el consejo de su confidente, el coronel Edward M. House, quien explicó que al apoyar “el avance de la democracia en Rusia”, Wilson aceleraría “la democracia en todo el mundo”. El secretario de Marina, Josephus Daniels, registró en su diario que el presidente habló de la Revolución Rusa como un “acto glorioso”.

La visión de Wilson de una “democracia en todo el mundo” apoyada por Estados Unidos impregnó su declaración de guerra contra Alemania el 2 de abril de 1917, menos de un mes después de la “gloriosa” Revolución Rusa. Después de más de dos años de sangriento conflicto en el continente europeo, acompañado de crecientes ataques contra la navegación estadounidense, el presidente anunció al Congreso que el “gobierno autocrático”, como el de Alemania, era algo más que desagradable para la sensibilidad estadounidense. El militarismo autocrático, la represión y el nacionalismo económico se habían convertido en amenazas profundas para la vida de la democracia. Sin la difusión de la libertad y la empresa al estilo estadounidense, explicó el historiador Frank A. Ninkovich, Wilson temía la degradación y destrucción de su sociedad. La revolución mundial según el modelo estadounidense era necesaria para la supervivencia de Estados Unidos. Esto es lo que Wilson quiso decir cuando proclamó que “el mundo debe ser seguro para la democracia”. El futuro de la “civilización” había llegado a un punto de inflexión aparente. Los Catorce Puntos del presidente, anunciados el 8 de enero de 1918 en un discurso ante el Congreso, delineaban un programa que buscaba revolucionar la estructura básica de las relaciones internacionales con el propósito de difundir la democracia. Al enfatizar la “voz del pueblo ruso” liberado, Wilson pidió apertura política, libre comercio, desarme, “determinación independiente” para los pueblos oprimidos y una “asociación general” de naciones amantes de la paz. La libertad y la empresa, no el equilibrio de poder o el derecho divino, gobernarían el sistema internacional.

A fines de 1917, justo cuando los primeros soldados estadounidenses comenzaban a llegar al continente europeo, un pequeño grupo de revolucionarios comunistas o bolcheviques derrocó al nuevo gobierno en Rusia. Bajo el liderazgo de Vladimir Lenin y Leon Trotsky, los bolcheviques se comprometieron a destruir el capitalismo y la democracia al estilo estadounidense. La libertad y la empresa, según Lenin, permitían que los fuertes y los ricos reprimieran a los débiles y los pobres. Una revolución proletaria global, comenzando en Rusia, crearía una nueva estructura internacional que garantizaría la igualdad y el bienestar individual, no las promesas vacías de la democracia burguesa. Para establecer su régimen, los bolcheviques hicieron muchos compromisos a corto plazo, en particular la firma del Tratado de Brest-Litovsk con Alemania el 3 de marzo de 1918.

Esta segunda fase soviética de la Revolución Rusa provocó reacciones similares a las inspiradas por el período jacobino de la Revolución Francesa más de un siglo antes. Los estadounidenses simpatizaban con los ciudadanos rusos que buscaban derrocar al zar, pero retrocedieron ante la vista de la violencia, la confiscación de propiedades y la guerra civil. Wilson creía que su programa para una paz democrática después de la Primera Guerra Mundial era el único que valía la pena seguir. La visión contraria de Lenin desafió los supuestos básicos sobre la libertad y la empresa. Los bolcheviques prometieron hacer que el mundo fuera profundamente inseguro para la democracia en los términos estadounidenses. La revolución comunista de Rusia puso en peligro la revolución estadounidense.

El 6 de julio de 1918, Wilson autorizó a una pequeña fuerza expedicionaria estadounidense a unirse a los soldados británicos, franceses y japoneses que apoyaban a los ejércitos blancos antibolcheviques en la Siberia rusa. Esta intervención siguió un modelo que el presidente había aplicado, más que cualquiera de sus predecesores, en todo el hemisferio occidental durante sus dos mandatos. Pequeños grupos de soldados estadounidenses entraron en un país extranjero para ayudar a los elementos revolucionarios favorecidos contra sus oponentes. En Siberia , como en México, Haití, República Dominicana y los estados de América Central ,Wilson esperaba asegurar el tipo de orden político que permitiría que tomaran forma la libertad y la iniciativa. N. Gordon Levin, Jr., ha explicado que el presidente y sus asesores se convencieron de que no estaban amenazando la autodeterminación de Rusia porque la fuerza estadounidense era muy pequeña. Wilson vio la intervención estadounidense limitada como la acción necesaria para alimentar los impulsos revolucionarios legítimos amenazados por competidores nacionales y depredadores extranjeros.

En este contexto, los historiadores han notado las implicaciones conservadoras de la retórica revolucionaria del presidente, especialmente en la Conferencia de Paz de París de 1919. El acuerdo de Versalles negociado por los vencedores de la Primera Guerra Mundial rompió los imperios austrohúngaro y otomano, así como el alemán. imperium fuera de Europa. Estableció la autodeterminación de los polacos, húngaros, griegos y otros pueblos reprimidos durante mucho tiempo. También creó una Liga de Naciones a la que Estados Unidos, a pesar de los esfuerzos de Wilson, se negó a unirse. Estos constituyeron cambios significativos en el sistema internacional, pero palidecieron en comparación con lo que dejó intacto el asentamiento de Versalles. Temeroso de que el bolchevismo y otros movimientos revolucionarios no liberales en lugares como Alemania, Hungría y China crearan la anarquía, Gran Bretaña, Francia y Japón para crecer. La influencia estadounidense , formal e informal , también se expandió, especialmente en Asia. Las élites locales en China, Corea e Indochina encontraron decepcionadas sus expectativas de independencia nacional bajo los términos de los Catorce Puntos de Wilson. A través de medios militares y económicos, las grandes potencias trabajaron para restringir el cambio político que desafiaba los supuestos básicos del capitalismo liberal.

Wilson llevó la paradoja de la política jeffersoniana al siglo XX. Los líderes y ciudadanos estadounidenses naturalmente aplaudieron el derrocamiento de los viejos regímenes, en particular los del rey Luis XVI y el zar Nicolás II. Esperaban que los gobiernos que garantizaban la libertad y la empresa según el modelo estadounidense reemplazarían siglos de despotismo y autocracia. Debido a la relativa debilidad de su joven nación, Jefferson tuvo que depender en gran medida de la retórica para apoyar la revolución en el extranjero. Wilson, por el contrario, comparó palabras emocionales con compromisos militares extendidos.

Cuando las visiones revolucionarias de Jefferson y Wilson encontraron ideas más radicales, especialmente el jacobinismo y el bolchevismo estos dos hombres demostraron ser intolerantes con la diversidad. Trabajaron para reprimir a los rivales y eliminar las condiciones que producían incertidumbre en lugar de un cambio ordenado. Lejos del continente americano, esto implicó principalmente retórica para Jefferson. Wilson, sin embargo, aprovechó su influencia en la Conferencia de Paz de París para reforzar los esfuerzos encaminados a reprimir a los que desafían la libertad y la empresa al estilo estadounidense. A principios del siglo XX, Estados Unidos tenía el poder de imponer su cosmovisión en toda América Latina y el Caribe, así como en partes de Europa y Asia. El wilsonianismo revolucionó estas áreas haciéndolas más parecidas a Estados Unidos y menos parecidas a otras alternativas revolucionarias. La política estadounidense siguió este patrón wilsoniano en las décadas siguientes, aunque con variaciones importantes.


DESARROLLO LIBERAL

La década de 1920 se identifica tradicionalmente con el supuesto “aislacionismo” estadounidense. Estudios recientes han demostrado que esta imagen es demasiado simple.

Los sucesores de Wilson en la Casa Blanca evitaron compromisos militares extranjeros, pero siguieron una política consistente que la historiadora Emily S. Rosenberg ha llamado “desarrollismo liberal”. Esta ideología, compartida por los líderes y ciudadanos estadounidenses, asumió que “otras naciones podrían y deberían replicar la propia experiencia de desarrollo de Estados Unidos”. Empresas, grupos filantrópicos, sindicatos y figuras gubernamentales trabajaron juntos después de la Primera Guerra Mundial para difundir el “sueño americano” en Europa, Asia y América Latina. Esto incluyó fomentar el desarrollo de mercados libres, instituciones democráticas y cultura popular según el modelo estadounidense.

El último elemento de esta tríada resultó ser el más revolucionario. Los fabricantes y anunciantes , que a menudo trabajan con subsidios gubernamentales , contribuyeron a la difusión mundial de las tecnologías de automóviles, radios y películas de estilo estadounidense, entre otros productos. Las crecientes críticas a la americanización durante este período atestiguan las formas en que la influencia cultural estadounidense revolucionó las sociedades extranjeras. La nueva cultura popular convirtió a la nación de Jefferson y Wilson en un foco de atención mundial. Rompió las jerarquías sociales apelando a los deseos del individuo promedio. Más significativamente, socavó los valores tradicionales al glorificar la libertad y la empresa.

Al contrario del “aislacionismo” asociado a menudo con la Casa Blanca durante este período, los presidentes estadounidenses compartieron el entusiasmo público por la difusión cultural de la revolución estadounidense en el extranjero. Como secretario de Comercio y luego como presidente, Herbert Hoover fomentó la inversión en el extranjero, creando la infraestructura y la dependencia extranjeras que garantizarían el acceso a los productos e ideas estadounidenses. En lugar de asegurar una competencia justa entre una variedad de empresas, el gobierno de Estados Unidos apoyó la expansión extranjera de monopolios cercanos como JP Morgan, Standard Oil y General Electric. Estas empresas ejercieron una fuerte influencia sobre las administraciones presidenciales republicanas. También actuaron como “instrumentos elegidos” para la política estadounidense de apoyar la revolución en el extranjero a través de medios económicos y culturales. La difusión del sueño americano en la década de 1920 prometía enormes beneficios y cambios radicales en el funcionamiento de las sociedades extranjeras. Los historiadores generalmente han evitado la tentación de glorificar la americanización, pero han reconocido que el desarrollismo liberal de la nación revolucionó la sociedad internacional.

EL FASCISMO Y EL “MODO AMERICANO DE GUERRA”

Durante la Gran Depresión de la década de 1930, la cultura estadounidense perdió algo de su brillo. Además del comunismo soviético, el fascismo surgió como un poderoso retador al modelo revolucionario de Estados Unidos. Los académicos han debatido durante mucho tiempo si el fascismo constituía un paradigma revolucionario alternativo o una influencia regresiva antimoderna. Independientemente de su posición sobre este tema, los historiadores están de acuerdo en que buscó sofocar la influencia de la libertad y la iniciativa al estilo estadounidense en países como Italia, Alemania, España y Japón. En todas estas naciones, los fascistas condenaron la decadencia de los automóviles, programas de radio y películas importados. Los líderes fascistas trataron de crear más nacionalista ya menudo racial formas culturales.

A diferencia de los ciudadanos de muchos países europeos y asiáticos, los estadounidenses nunca mostraron mucha simpatía por el fascismo. Ya en 1933, figuras prominentes, incluido el presidente Franklin D. Roosevelt, expresaron un fuerte disgusto por el comportamiento “incivilizado” de los nazis en Alemania. Enredados en una depresión económica, Estados Unidos ofreció poco apoyo material a los combatientes antifascistas, pero los líderes de la nación criticaron constantemente las violentas violaciones a la libertad individual y la libre empresa que acompañaron las políticas de dictadores como Adolf Hitler y Benito Mussolini. Los estadounidenses esperaban una serie de revoluciones antifascistas.

Cuando estos trastornos no se materializaron y los regímenes de Alemania, Italia y Japón comenzaron a socavar las democracias vecinas, el presidente Roosevelt inició una política de intervención antifascista en el extranjero. Utilizó una combinación de ayuda exterior, embargos comerciales y expansión militar para reforzar la influencia estadounidense. Esto incluyó una estrecha cooperación con Gran Bretaña y, después de que Alemania invadió la Unión Soviética en junio de 1941, la URSS. Al igual que los realistas revolucionarios del siglo XVIII, Roosevelt reconoció que la alianza con regímenes desagradables , en este caso un estado comunista , era necesaria para derrotar un peligro más apremiante para los ideales estadounidenses.

El 14 de agosto de 1941, el presidente emitió una declaración pública anunciando lo que se conoció como la Carta del Atlántico para guiar a las grandes potencias durante la Segunda Guerra Mundial y el acuerdo de posguerra. Negociado durante una reunión de tres días y medio con el primer ministro británico Winston Churchill frente a la costa de Terranova, este documento comprometía a Washington y Londres (así como a Moscú, esperaban) a los principios wilsonianos de autodeterminación y libre comercio. , desarme y un “sistema permanente de seguridad general”. Además, la Carta del Atlántico incluía promesas de “mejores normas laborales, avance económico y seguridad social” inspiradas en las políticas nacionales del New Deal de Roosevelt. El presidente quiso asegurar “que todos los hombres de todas las tierras vivan sus vidas libres del miedo y la miseria”. Este fue un momento extraordinario en la historia de la diplomacia de las grandes potencias. Roosevelt se había comprometido a apoyar a Gran Bretaña contra la Alemania nazi, pero a cambio había obtenido concesiones que revolucionarían lo que entonces era el imperio más grande del mundo. La autodeterminación, como se describe en la Carta del Atlántico, justificó los movimientos de independencia en las colonias británicas de la India, el sudeste asiático y el este de África. El libre comercio socavó el sistema de preferencias imperiales que anteriormente había permitido a Londres dominar las economías de su imperio. Un “sistema permanente de seguridad general”, que pronto se llamaría Naciones Unidas, disminuyó el predominio global de las capitales europeas. Más significativamente, las garantías del New Deal de seguridad económica y bienestar social incluidas en la Carta del Atlántico ayudaron a legitimar los derechos humanos,

Al igual que Wilson, Roosevelt llevó a Estados Unidos a la Segunda Guerra Mundial con el propósito de hacer que el mundo fuera seguro para la democracia. Esto implicó sangrientos campos de batalla en dos frentes, en Europa y Asia, con frecuentes compromisos en cuanto a estrategia y principios. La guerra fue “total” para los estadounidenses porque no vieron otra alternativa que eliminar por completo a sus enemigos fascistas. Todas las alianzas y compromisos cumplieron este propósito. Bajo la tutela estadounidense, la vida política en Europa y Asia tuvo que comenzar de nuevo, imbuida de los principios de libertad y empresa a los que las élites extranjeras se habían resistido durante demasiado tiempo.

La aniquilación total de los enemigos y una reconstrucción revolucionaria de la sociedad en términos estadounidenses fue, según el historiador Russell F. Weigley, “la forma de guerra estadounidense”. Actuando para destruir las amenazas a su forma de vida, los líderes estadounidenses conquistaron gran parte de Europa y Asia. Siguieron el mismo patrón perseguido cuando hombres como Jefferson y Lincoln anexaron los territorios occidentales durante el siglo XIX y derrotaron al Sur durante la Guerra Civil. Operando bajo la guía de la Carta del Atlántico, los soldados estadounidenses obligaron a las sociedades extranjeras a aceptar las ideas estadounidenses de libertad y empresa. Siguieron la visión de figuras como Josiah Strong, quien había proclamado una misión global para hacer nuevo el Viejo Mundo. La Segunda Guerra Mundial fue, en este sentido, un conflicto librado por Estados Unidos por la revolución mundial en términos estadounidenses.


RECONSTRUCCIÓN Y CONTENCIÓN

Si la Guerra Civil fue la segunda revolución de Estados Unidos, los años posteriores a la Segunda Guerra Mundial marcaron una tercera revolución. Después de haber creado una nueva forma de gobierno y haberla expandido por gran parte de América del Norte, Estados Unidos ahora reconstruyó Europa occidental, Japón y Corea del Sur desde cero. Los historiadores han prestado mucha atención al papel vital que los ciudadanos y líderes locales desempeñaron en el trazado de nuevas direcciones para estas sociedades. Esto es innegable, pero el impacto revolucionario de la política estadounidense también merece una seria consideración. Hombres como George Marshall, Dean Acheson, John McCloy, Lucius Clay y Douglas MacArthur obligaron a las sociedades derrotadas a reconstruirse según el modelo estadounidense. En Alemania Occidental y Japón esto significó la formulación de nuevas constituciones que consagraron la libertad de expresión, elecciones democráticas y mercados capitalistas. En Europa occidental en su conjunto, Washington presionó por la integración regional en líneas que se parecían al federalismo estadounidense. Más importante aún, a través del Programa de Recuperación Europea, más conocido como el Plan Marshall, Estados Unidos proporcionó a las sociedades devastadas por la guerra los recursos materiales para financiar la empresa privada y el bienestar de los ciudadanos. La vida de los vencidos por la guerra en Europa occidental y Japón cambió radicalmente después de 1945, en gran parte en líneas compatibles con la sensibilidad estadounidense.

La americanización de este tipo fue revolucionaria, pero también tuvo consecuencias conservadoras. Washington eligió trabajar con élites locales que tenían fuertes credenciales anticomunistas. En muchos casos, esto resultó en la represión de ideas radicales. El Partido Comunista en Italia, por ejemplo, sufrió una derrota electoral en abril de 1948 después de que la Agencia Central de Inteligencia de los Estados Unidos proporcionara al Partido Demócrata Cristiano y a la Iglesia Católica una gran inyección de fondos para campañas encubiertas. Europa occidental, Japón y Corea del Sur estaban listos para la revolución después de la Segunda Guerra Mundial, y Estados Unidos trabajó para asegurarse de que estas áreas siguieran el modelo estadounidense. Las libertades democráticas y la empresa capitalista proporcionaron la base para la reconstrucción dirigida por Estados Unidos.

Los esfuerzos soviéticos para consolidar un cambio revolucionario a lo largo de las líneas comunistas en Europa del Este, Corea del Norte y China inspiraron temores , algunos legítimos, otros exagerados .que Moscú subvertiría los estados en la esfera de influencia de Estados Unidos. El choque entre los modelos revolucionarios estadounidenses y soviéticos dio lugar a lo que los contemporáneos llamaron la Guerra Fría. En esta prolongada lucha ideológica, las tierras devastadas durante la Segunda Guerra Mundial se convirtieron en campos de batalla donde las superpotencias competían para influir en el curso de los desarrollos futuros. Tanto Washington como Moscú creían que solo podían hacer que el mundo fuera seguro para sus respectivos ideales si las áreas estratégicas clave de Europa y Asia seguían su modelo particular de organización política. Los estadounidenses esperaban que una Europa de democracias liberales asegurara la paz y la prosperidad a largo plazo. Los líderes soviéticos esperaban que una Europa de estados comunistas proporcionara los recursos necesarios para construir algo que se aproximara a la visión de Karl Marx de un paraíso para los trabajadores.

La incompatibilidad de estas visiones hizo de la Guerra Fría un período prolongado de hostilidad soviético-estadounidense. Siguiendo el consejo frecuentemente citado de George Kennan , el presidente del Personal de Planificación de Políticas del Departamento de Estado entre 1947 y 1949 ,Los estadounidenses buscaron proteger sus ideales revolucionarios conteniendo la expansión de la influencia comunista. Esto significó un mayor apoyo para los aliados que parecían compartir la sensibilidad estadounidense, al tiempo que limitaba la influencia de los disidentes. Desde un punto de vista geopolítico, también requirió una movilización permanente de la fuerza para disuadir las incursiones soviéticas. La política de contención, en este sentido, militarizó la influencia revolucionaria de Estados Unidos en el exterior, lo que se sumó a la ya evidente desconfianza de la nación hacia la diversidad. También creó un sesgo a corto plazo hacia el statu quo. La experimentación social y la cooperación con un enemigo tortuoso parecían demasiado arriesgadas.

En la década de 1950, la Guerra Fría se había extendido a lo que los contemporáneos llamaban el Tercer Mundo. Estas fueron antiguas posesiones coloniales en Asia, África y América Latina que comenzaron a lograr su independencia después de la Segunda Guerra Mundial. En general, las superpotencias tenían intereses económicos y estratégicos limitados en estas áreas. Sin embargo, atrajeron una amplia intervención estadounidense y soviética porque sirvieron como vitrinas naturales para el modelo revolucionario de cada gobierno.

El economista y asesor político Walt Rostow fue solo uno de los muchos que abogaron por un amplio patrocinio estadounidense del desarrollo del Tercer Mundo a la imagen de Estados Unidos. Los mercados prósperos y las sociedades libres, explicó, aumentarían la atracción mundial de la libertad y la empresa al estilo estadounidense. De lo contrario, advirtió Rostow, los nuevos estados independientes serían presa de la “enfermedad” de la influencia comunista. En un nivel estratégico, Rostow y otros advirtieron que los avances soviéticos en áreas periféricas como Indochina eventualmente pondrían en peligro la supervivencia de valores inspirados en Estados Unidos en áreas estratégicas críticas como Japón. Esta fue la supuesta amenaza de “fichas de dominó caídas”.

Tanto Washington como Moscú utilizaron la violencia para reconstruir el Tercer Mundo. En el caso estadounidense, la guerra de Vietnam fue el ejemplo más claro de este fenómeno. A lo largo de la década de 1960, los políticos creyeron en general que estaban trayendo una revolución positiva a los aldeanos empobrecidos de Indochina. La contención del comunismo y el desarrollo industrial prometía crear paz y prosperidad, según los supuestos estadounidenses. En la búsqueda de esta visión, Washington desplegó una gran fuerza militar para aplastar la resistencia local.

La instalación de la versión estadounidense de la revolución en Vietnam implicó la represión de todas las demás variedades de revolución, nacionalista y comunista. Estados Unidos se encontró destruyendo aldeas tradicionales y matando a civiles inocentes mientras intentaba, en vano, construir una nueva sociedad a su propia imagen. Ésta fue la perversidad de la revolución patrocinada por Estados Unidos en el Tercer Mundo. Muchos de los primeros y más consistentes oponentes de estas políticas fueron personas que, como George Kennan, criticaron las tensiones revolucionarias e idealistas en la política exterior de Estados Unidos.

En Asia, África y América Latina, Estados Unidos obstaculizó con frecuencia el proceso de descolonización porque los nacionalistas , como Ho Chi Minh , se negaron a aceptar el modelo estadounidense de capitalismo liberal. El dogmatismo ideológico, el interés económico y la condescendencia cultural se combinaron cuando Washington prestó su apoyo a las potencias imperiales y los “hombres fuertes” locales. Hubo las consecuencias contrarrevolucionarias de la estrechez de miras revolucionaria heredada de Estados Unidos, magnificada por la competencia de la Guerra Fría con la Unión Soviética. Las concepciones estadounidenses de libertad y empresa colocan trágicamente a la nación más democrática en contra de la causa de la independencia nacional.

D É TENTE Y SUS CRÍTICOS

Las dificultades para apoyar la revolución en el extranjero durante la Guerra Fría contribuyeron a una crisis de confianza estadounidense a fines de la década de 1960. Los ciudadanos y los líderes dudaban de que pudieran hacer que un mundo con armas nucleares, movimientos de protesta omnipresentes y profundas desigualdades económicas fuera seguro para la democracia. Muchas personas , incluido el presidente Richard M. Nixon y su asesor de seguridad nacional (y más tarde secretario de estado), Henry Kissinger , creían que las sensibilidades estadounidenses heredadas estaban fuera de contacto con las realidades internacionales. Los críticos radicales condenaron los antiguos ideales de la nación de producir destrucción y devastación en lugar de ayudar a los más necesitados.

Nixon y Kissinger buscaron frenar las ambiciones revolucionarias de Estados Unidos. Hicieron hincapié en un equilibrio de poder internacional en lugar de promesas de cambios positivos. A través de una serie de acuerdos con antiguos adversarios , especialmente la Unión Soviética y la República Popular China , crearon un marco para la cooperación de grandes potencias que limitó el conflicto entre diferentes modelos revolucionarios. En casa desacreditaron a los críticos que pedían una política exterior más idealista. Este período, llamado la era de d étente de los contemporáneos, fue uno de pesimismo y reducción de personal estadounidense sin precedentes. La política exterior de Nixon y Kissinger iba en contra de los supuestos básicos estadounidenses sobre las virtudes de la libertad y la empresa. Después de la agitación de la década de 1960, los ciudadanos se mostraron escépticos sobre la aplicación de estos valores en el extranjero. Los estadounidenses, sin embargo, también se sentían incómodos con la realpolitik vacía de d é tente. Una política exterior guiada por consideraciones de equilibrio de poder, más que por principios, solo prometía una lucha permanente. Los estadounidenses no podían escapar de su creencia heredada en el progreso. La estabilidad prometida por Nixon y Kissinger no fue suficiente. El período de d é tente terminó a fines de la década de 1970 cuando la nación comenzó, una vez más, a perseguir aspiraciones revolucionarias en el extranjero.

A pesar de sus diferencias significativas, los presidentes James Earl Carter y Ronald Reagan encarnaron este regreso a la revolución a raíz de d é tente. Prometieron una política exterior más abierta y democrática, que abrazó los derechos humanos y condenó las infracciones comunistas a la libertad y la empresa. Se comprometieron a luchar cuando sea necesario para que el mundo sea seguro para la democracia. Lo más importante es que estos dos presidentes hablaron de rehacer sociedades extranjeras a la imagen de Estados Unidos. Esto es lo que Reagan quiso decir cuando afirmó repetidamente que era “la mañana en Estados Unidos”.

La popularidad de Reagan en el país y en el extranjero habla del poder de este mensaje idealista. Cuando el gobierno soviético comenzó a aflojar su control sobre Europa del Este y su propia sociedad después de 1985, sus afirmaciones de libertad y empresa al estilo estadounidense contribuyeron a un nuevo período de optimismo internacional. En contraste con la década de 1960, Estados Unidos parecía ahora dispuesto a llevar la democracia y la riqueza a tierras empobrecidas y reprimidas durante mucho tiempo. El mundo había alcanzado, en las palabras repetidas con frecuencia de Francis Fukuyama, el “fin de la historia”. Según este argumento, el capitalismo liberal de Estados Unidos encarnaba un sistema de valores que finalmente revolucionaría el mundo entero.

La mayoría de los observadores entendieron que no habían llegado a nada parecido al final de la historia. Los ideales estadounidenses siguieron siendo muy controvertidos. Su aplicabilidad en varios entornos esperaba demostración. No obstante, los ciudadanos estadounidenses se sintieron atraídos por la retórica de Reagan porque prometía una revolución internacional en los términos estadounidenses. Afirmó la calidad mesiánica del modelo político de Estados Unidos. Todos los sucesores de Reagan a finales del siglo XX, especialmente el presidente William Jefferson Clinton, repitieron su retórica.

LA REVOLUCIÓN AMERICANA ENTRADA EN EL SIGLO XXI

El siglo XXI ofreció una serie de nuevas oportunidades y desafíos para la política exterior estadounidense. El colapso de la Unión Soviética y el fin de la Guerra Fría hicieron de Estados Unidos una potencia internacional incomparable. Su tecnología, economía y cultura ejercieron influencia en prácticamente todos los rincones del mundo. El dinamismo estadounidense produjo una tendencia sorprendente hacia la americanización de la comida, la moda, la música, las leyes e incluso el lenguaje. Las nociones estadounidenses de libertad y empresa revolucionaron la educación, el trabajo y el entretenimiento en muchas sociedades, reemplazando los supuestos tradicionales sobre la jerarquía y el estatus. La influencia estadounidense proporcionó a muchas personas nuevas esperanzas de libertad y riqueza, pero también nuevas dificultades para proteger la particularidad cultural.

La última consecuencia del impacto revolucionario de Estados Unidos en el exterior , la homogeneización internacional , ha inspirado una resistencia decidida y a veces violenta entre grupos que encuentran sus valores bajo asedio. La larga lista de oponentes a la americanización incluye agricultores, ambientalistas, activistas sindicales, creyentes religiosos, nacionalistas y socialdemócratas .así como terroristas como Osama bin Laden. Para estos grupos, la libertad y la empresa inspiradas en Estados Unidos tienen el efecto de reprimir formas de vida contrarias. Las películas estadounidenses y otras formas de cultura popular, por ejemplo, socavan los supuestos sobre la piedad religiosa y los roles sociales en países tan diversos como Italia e Irán. Lo mismo puede decirse de muchas de las afirmaciones de Washington sobre los derechos humanos. Las presunciones revolucionarias de Estados Unidos pueden parecer obvias y universalmente beneficiosas para algunos, pero también parecen egoístas y superficiales para otros.

A lo largo de su historia, los estadounidenses han enfatizado constantemente las virtudes globales de sus ideales. Por lo general, han ignorado las deficiencias y la estrechez de miras arraigadas en sus valores políticos. Esta dualidad ha convertido a Estados Unidos en una fuerza revolucionaria de gran alcance. Una y otra vez, la nación ha rechazado la diversidad ideológica. En cambio, ha utilizado la persuasión, la coerción y la fuerza para imponer su visión a los demás. Los puntos de vista tradicionales les han parecido a los estadounidenses el forraje de un cambio radical. Los programas revolucionarios alternativos, especialmente el comunismo, han sufrido una represión extrema a manos de los defensores de la libertad. Los estadounidenses son revolucionarios porque desean cambiar el mundo a su propia imagen, con muy poco compromiso o variación. Con frecuencia son dogmáticos y farisaicos.

Rousseau anticipó la paradoja de Estados Unidos como potencia revolucionaria. Al imponer la libertad al mundo, Estados Unidos ha apoyado un cambio radical al mismo tiempo que ha reprimido la diversidad. Esta paradoja se hizo más evidente durante el transcurso del siglo XX, pero seguramente se remonta al Plan Albany de Benjamin Franklin de 1754. Incluso antes de alcanzar la independencia, los estadounidenses concibieron su revolución como un proceso global de democratización continuo. En el continente de América del Norte, en el hemisferio occidental y a través de los océanos Atlántico y Pacífico, esto ha significado la expansión de las libertades individuales y el libre mercado. Los estadounidenses se han burlado de las tradiciones extranjeras y han asumido que todos los seres humanos alcanzarán la felicidad y la riqueza cuando sus sociedades estén gobernadas por ciudadanos políticamente conscientes y empresarios enérgicos.

El crecimiento constante del poder diplomático estadounidense desde el fin del dominio británico permitió a los estadounidenses un éxito notable en la reconstrucción del mundo. El sistema internacional de los albores del siglo XXI era desproporcionadamente un sistema estadounidense. Produjo muchos beneficios para los ciudadanos de los Estados Unidos y otras naciones, pero también socavó la diversidad de la que la libertad, la empresa y la mayoría de los demás valores deben depender en última instancia. La influencia estadounidense global limitó seriamente el alcance de la experiencia humana. Como otros revolucionarios del pasado, los estadounidenses enfrentaron la posibilidad de que sus logros se hubieran vuelto contraproducentes.

BIBLIOGRAFÍA

Appleby, Joyce Oldham. Liberalismo y republicanismo en la imaginación histórica. Cambridge, Mass., 1992. Una provocadora discusión sobre cómo han pensado los estadounidenses sobre la revolución.

Brinkley, Douglas y David R. Facey-Crowther, eds. La Carta del Atlántico. Nueva York, 1994. Una serie de análisis reflexivos de la Carta del Atlántico y su legado.

Cooper, John Milton, Jr. El guerrero y el sacerdote: Woodrow Wilson y Theodore Roosevelt. Cambridge, Mass., 1983. Un magnífico estudio comparativo que analiza la política de los Estados Unidos de principios del siglo XX.

Curti, Merle E. “Young America”. American Historical Review 32 (1926): 34 55. Sigue siendo un relato penetrante del pensamiento estadounidense con respecto a la revolución en el extranjero a mediados del siglo XIX.

. “John C. Calhoun y la unificación de Alemania”. American Historical Review 40 (1935): 476 478. Un documento perspicaz sobre las opiniones de Calhoun sobre la revolución europea.

Davis, David Brion. Revoluciones: Reflexiones sobre la igualdad estadounidense y las liberaciones extranjeras. Cambridge, Mass., 1900. Una serie de conferencias sobre la visión estadounidense de la revolución.

DeConde, Alexander. Este asunto de Luisiana. Nueva York, 1976. Un relato reflexivo de la política que rodeó la Compra de Luisiana y el imperialismo estadounidense.

Dull, Jonathan R. Una historia diplomática de la revolución americana. New Haven, Conn., 1985. Un relato conciso de la Revolución Americana en un amplio contexto internacional.

Engerman, David C. “Modernización desde la otra orilla: observadores estadounidenses y los costos del desarrollo económico soviético”. American Historical Review 105 (2000): 383 416. Un excelente estudio de cómo las ideas sobre el desarrollo económico influyeron en la visión estadounidense de la Unión Soviética.

Foner, Eric. Suelo libre, trabajo libre, hombres libres: la ideología del Partido Republicano antes de la Guerra Civil. Nueva York, 1970. Una descripción penetrante de la ideología política estadounidense en la época de la Guerra Civil.

Ford, Worthington Chauncey y col., Eds. Revistas del Congreso Continental, 1774 1789. 34 vols. Washington DC, 1904 1937. Una fuente indispensable sobre las primeras aspiraciones revolucionarias estadounidenses y la política exterior.

Fukuyama, Francis. “¿El fin de la historia?” The National Interest 16 (verano de 1989). Un argumento extremadamente influyente y controvertido sobre el triunfo de la visión revolucionaria de Estados Unidos en todo el mundo.

Gaddis, John Lewis. Estrategias de contención: una evaluación crítica de la política de seguridad nacional estadounidense de posguerra. Nueva York y Oxford, 1982. El mejor análisis de las fuentes e implicaciones de la política de contención de Estados Unidos durante la Guerra Fría.

Gardner, Lloyd C. Safe for Democracy: Anglo-American Response to Revolution, 1913 1923. Nueva York, 1984. Una descripción amplia de la oposición de Wilson a la revolución radical.

. Pague cualquier precio: Lyndon Johnson y las guerras de Vietnam. Chicago, 1995. Un análisis provocador de cómo las ideas liberales estadounidenses contribuyeron a la guerra de Vietnam.

Genovese, Eugene D. La tradición sureña: el logro y las limitaciones de un conservadurismo estadounidense. Cambridge, Mass., 1994. Un relato provocador de la sociedad sureña antes de la Guerra Civil y sus implicaciones para la política estadounidense.

Gilbert, Felix. Al discurso de despedida: Ideas de la política exterior estadounidense temprana. Princeton, Nueva Jersey, 1961. Un ensayo elocuente y reflexivo sobre el significado del discurso de Washington para la política exterior estadounidense.

Hahn, Peter L. y Mary Ann Heiss, eds. Imperio y revolución: Estados Unidos y el tercer mundo desde 1945. Columbus, Ohio, 2001. Un estudio útil de la política exterior estadounidense en el Tercer Mundo durante la Guerra Fría.

Hartz, Louis. La tradición liberal en Estados Unidos: una interpretación del pensamiento político estadounidense desde la revolución. 2d ed. San Diego, California, 1991. Un relato clásico de cómo las ideas sobre la libertad y la empresa han dominado la política estadounidense.

Hogan, Michael J. El Plan Marshall: Estados Unidos, Gran Bretaña y la Reconstrucción de Europa Occidental, 1947 1952. Nueva York y Cambridge, 1987. Una descripción profunda de cómo el Plan Marshall reconstruyó Europa Occidental según el modelo de Estados Unidos.

Hunt, Michael H. Ideología y política exterior de Estados Unidos. New Haven, Conn., 1987. Un relato estimulante de cómo las ideas estadounidenses sobre la libertad, la raza y la revolución han afectado la política exterior.

Iriye, Akira. The Globalizing of America, 1913 1945. Nueva York, 1993. Una discusión convincente sobre la americanización en la primera mitad del siglo XX.

Kaplan, Lawrence S. Jefferson y Francia: Ensayo sobre política e ideas políticas. New Haven, Conn., 1967. Un relato clásico de cómo el teórico revolucionario preeminente de Estados Unidos se enfrentó a la Revolución Francesa.

Knock, Thomas J. Para poner fin a todas las guerras: Woodrow Wilson y la búsqueda de un nuevo orden mundial. Nueva York, 1992. El mejor relato de finales del siglo XX sobre la política exterior revolucionaria de Wilson.

Labaree, Leonard W. y col., Eds. Los papeles de Benjamin Franklin. 35 vols. New Haven, Conn., 1959 2001. Una fuente indispensable sobre las primeras aspiraciones revolucionarias estadounidenses y la política exterior.

LaFeber, Walter. The New Empire: An Interpretation of American Expansion, 1860 1898. Ithaca, NY, 1963. Un relato clásico de las ideas y la expansión estadounidenses a finales del siglo XIX.

. The American Age: United States Foreign Policy in Home and Abroad Since 1750. Nueva York, 1989. El mejor estudio de la historia del expansionismo estadounidense.

Latham, Michael E. Modernización como ideología: ciencia social estadounidense y “construcción de una nación” en la era Kennedy. Chapel Hill, NC, 2000. Una estimulante discusión sobre cómo las ideas estadounidenses sobre el desarrollo influyeron en la política exterior.

Leffler, Melvyn P. Una preponderancia del poder: seguridad nacional, la administración Truman y la Guerra Fría. Stanford, Calif., 1992. Un rico relato de cómo los valores estadounidenses y los temores al poder soviético impulsaron la política exterior en los inicios de la Guerra Fría.

Levin, Norman Gordon, Jr. Woodrow Wilson y Política mundial: la respuesta de Estados Unidos a la guerra y la revolución. Nueva York, 1968. Una crítica clásica de la oposición de Wilson a la revolución radical.

Link, Arthur S., ed. Los papeles de Woodrow Wilson. 69 vols. Princeton, Nueva Jersey, 1966 1994. Una fuente indispensable sobre las ideas y la política exterior de Wilson.

Maier, Pauline. De la resistencia a la revolución: radicales coloniales y el desarrollo de la oposición estadounidense a Gran Bretaña, 1765 1776. Nueva York, 1972. Una excelente discusión del contexto internacional de la revolución estadounidense.

McCormick, Thomas J. China Market: America’s Quest for Informal Empire, 1893 1901. Chicago, 1967. Un relato provocador de la creciente influencia de Estados Unidos en Asia a fines del siglo XIX.

Ninkovich, Frank A. El siglo wilsoniano: política exterior estadounidense desde 1900. Chicago, 1999. Un relato convincente de la influencia revolucionaria de Wilson en la política exterior estadounidense en el siglo XX.

Roberts, Timothy M. y Daniel W. Howe. “Los Estados Unidos y las revoluciones de 1848”. En RJW Evans y Hartmut Pogge von Strandmann, eds. Las revoluciones en Europa, 1848 1849: De la Reforma a reacción. Oxford, 2000. Un excelente estudio de cómo los estadounidenses percibieron las revoluciones europeas de 1848.

Rosenberg, Emily S. Difundir el sueño americano: expansión económica y cultural estadounidense, 1890 1945. Nueva York, 1982. Un relato reflexivo de la expansión económica y cultural de Estados Unidos entre las dos guerras mundiales.

Rostow, Walt W. Las etapas del crecimiento económico: un manifiesto no comunista. 3d ed. Nueva York, 1990. Uno de los libros más influyentes sobre el papel de las ideas capitalistas liberales en el desarrollo del Tercer Mundo.

Smith, Tony. Misión de Estados Unidos: Estados Unidos y la lucha mundial por la democracia en el siglo XX. Princeton, Nueva Jersey, 1994. Un análisis provocador del apoyo de Estados Unidos a la revolución democrática en el extranjero.

Fuerte, Josiah. Nuestro país. 1886. Reimpresión, Cambridge, Mass., 1963. Una de las polémicas más influyentes sobre la “misión” revolucionaria de Estados Unidos en el extranjero.

Weigley, Russell F. The American Way of War: Una historia de la estrategia y política militar de los Estados Unidos. Nueva York, 1973. Un análisis convincente del enfoque revolucionario de Estados Unidos hacia la guerra.

White, Richard. The Middle Ground: Indios, imperios y repúblicas en la región de los Grandes Lagos, 1650 1815. Cambridge y Nueva York, 1991. El mejor relato de las relaciones entre estadounidenses, europeos e indios en el siglo XVIII.

Williams, William Appleman. La tragedia de la diplomacia estadounidense. 2d y ed ampliada. Nueva York, 1972. Una de las obras más importantes sobre la historia de las relaciones exteriores estadounidenses, una discusión penetrante sobre economía, ideas y expansión.

Véase también Imperialismo cultural; Imperialismo; Aislacionismo; Realismo e Idealismo; Wilsonianismo.

AMÉRICA, RUSIA Y REVOLUCIÓN EN 1917

A principios de 1917, la revolución rusa contra siglos de despotismo entusiasmó a los estadounidenses. El presidente Woodrow Wilson esperaba que la abdicación del zar el 15 de marzo provocara un período de democracia mundial. Se convirtió en uno de los primeros líderes extranjeros en reconocer el nuevo régimen, liderado por un partido de Demócratas Constitucionales. Wilson absorbió la misma fe en la revolución liberal que había animado a pensadores estadounidenses como Benjamin Franklin, Thomas Jefferson y William Seward.

La aparición de Vladimir Lenin y Leon Trotsky en Rusia desafió las esperanzas de Wilson. A finales de 1917, estos hombres tomaron el control del gobierno ruso. Se comprometieron a llevar a cabo una revolución internacional que socavaría el individualismo liberal y el capitalismo de libre mercado en el centro de la política exterior estadounidense. El comunismo en Rusia fue un desafío revolucionario a las propias ideas de revolución de Estados Unidos.

Al igual que sus predecesores en la Casa Blanca, Wilson tenía poca tolerancia a la disidencia. Creía que tanto las ideas comunistas de la izquierda política como las tradiciones conservadoras de la derecha socavaban sus esperanzas de una democracia global. Para salvar el modelo revolucionario estadounidense en el extranjero de sus detractores, Wilson envió una pequeña fuerza expedicionaria para ayudar a los grupos antibolcheviques que luchaban en la región siberiana de Rusia durante 1918 y 1919.

Así comenzó un largo siglo de hostilidades estadounidenses con el régimen comunista en Rusia. El entusiasmo revolucionario sincero en los Estados Unidos a menudo produjo políticas contrarrevolucionarias. Los acontecimientos de 1917 siguieron un patrón estadounidense establecido en el siglo XVIII.