Separación de poderes

Publicado el 11 noviembre, 20215 min de lectura

SEPARACIÓN DE PODERES. La separación de poderes es una doctrina que a menudo se cree que descansa en la base de la Constitución de los Estados Unidos. Sostiene que la libertad se preserva mejor si las tres funciones del gobierno (legislación, aplicación de la ley y adjudicación) están en manos diferentes. La idea moderna de separación de poderes se encuentra en una de las obras más importantes de ciencia política del siglo XVIII, El espíritu de las leyes (1748) del barón de Montesquieu , que afirma que “no puede haber libertad donde el poder legislativo y los poderes ejecutivos están unidos en una misma persona, o cuerpo de magistrados… [o] si el poder de juzgar no se separa de los poderes legislativo y ejecutivo “. En Federalista No. 47(1788) James Madison, al comentar los puntos de vista de Montesquieu y tratar de conciliarlos con las disposiciones de la Constitución, afirma que “La acumulación de todos los poderes, legislativo, ejecutivo y judicial, en las mismas manos, ya sea de uno, unos pocos o muchos , y ya sea hereditario, autonombrado [sic] o electivo, puede ser justamente pronunciado como la definición misma de tiranía “.

En realidad, sin embargo, la Constitución no se adhiere estrictamente a la separación de poderes, ya que las tres ramas del gobierno (el Congreso, el presidente y los tribunales) tienen cierta superposición en sus funciones asignadas constitucionalmente. Por lo tanto, aunque el Congreso está encargado de la legislación, un proyecto de ley no se convierte en ley hasta que el presidente coloca su firma, y ​​el presidente puede vetar la legislación, que solo puede ser anulada por dos tercios de los votos de la Cámara y el Senado. Asimismo, se reconoció a los tribunales la facultad de revisión judicial, en virtud de la cual pueden declarar leyes o actos ejecutivos que exceden la autorización constitucional y, por lo tanto, nulos y sin efecto. El Congreso tiene el poder de acusar y juzgar a funcionarios del poder ejecutivo y judicial por mala conducta; si son declarados culpables, son destituidos de su cargo. Los nombramientos presidenciales para el poder judicial o el gabinete requieren la aprobación de una mayoría de votos en el Senado; los tratados negociados por el presidente requieren una mayoría de dos tercios del Senado. Estas y otras disposiciones son los famosos “frenos y contrapesos” de la Constitución, que se cree que impiden el ejercicio arbitrario del poder por cada uno de los poderes.

Separación de poderes: cuestiones de los siglos XVIII y XIX

Sin embargo, ya sea que las ramas estén o no involucradas ocasionalmente en las tareas asignadas entre sí, la idea de Montesquieu de que la separación de poderes debe conservarse siempre que sea posible ha sido importante a lo largo de la historia de Estados Unidos. En el caso de Hayden(1792), por ejemplo, uno de los primeros asuntos que se llevaron ante los tribunales federales, los jueces se negaron a realizar la tarea que un estatuto federal les asignó de revisar a los solicitantes de pensiones de la Guerra Revolucionaria. La razón fue que su revisión estaba sujeta a que el secretario de Guerra, un funcionario del poder ejecutivo, la revocara. Los jueces afirmaron que participar sería comprometer la independencia del poder judicial. De manera similar, en los primeros años de la administración de Washington, la Corte Suprema de los Estados Unidos se negó a anunciar opiniones consultivas porque consideró que su tarea debería limitarse a la adjudicación de casos reales.

Hasta alrededor de 1798, los tribunales federales decidían casos basándose en la presunta existencia de un derecho común federal de delitos, lo que significa que los actos considerados criminales en Inglaterra se considerarían así en los Estados Unidos, aunque no se había aprobado ningún estatuto para prohibirlos. Los críticos de este procedimiento argumentaron que el esquema de gobierno estadounidense requería que la legislatura primero definiera un delito y aplicara un castigo antes de que los tribunales pudieran actuar. Este asunto se convirtió en un tema político importante en el período previo a las elecciones presidenciales de 1800, y la Corte Suprema rechazó la práctica en Estados Unidos contra Hudson y Goodwin (1812).

La separación de poderes resurgió de vez en cuando en el siglo XIX como motivo de preocupación. Surgió, por ejemplo, en el juicio político del presidente Andrew Johnson. El Congreso había aprobado, por encima del veto del presidente, la Ley de permanencia en el cargo (1867), que le impedía reemplazar a los funcionarios del gabinete antes de que el Senado confirmara a sus sucesores. El objetivo del Congreso era garantizar que Johnson no pudiera reemplazar a los funcionarios que el Congreso creía que estaban más comprometidos con las políticas del Congreso que el propio presidente. El presidente Johnson despidió a su secretario de guerra desafiando el estatuto y fue acusado por la Cámara y llevado a juicio ante el Senado. Su defensa fue que la independencia del ejecutivo requería que él tuviera el poder de despedir y nominar a los funcionarios del poder ejecutivo.

Separación de poderes en el siglo XX

En el siglo XX, se prestó una atención esporádica similar a la separación de poderes. Por ejemplo, cuando el presidente Franklin D. Roosevelt buscó la autorización legislativa para aumentar el número de magistrados en la Corte Suprema, fue acusado de intentar “llenar la Corte” con el fin de improvisar una mayoría de magistrados para poner fin al patrón constante de la Corte de rechazando medidas clave del New Deal. La medida de empaquetamiento judicial nunca se aprobó. Una de las razones fue la dura crítica del presidente por intentar comprometer la independencia del poder judicial. Otro fue que la Corte Suprema, probablemente entendiendo la indirecta, cambió de rumbo en varias cuestiones clave de interpretación constitucional. El principio de separación de poderes se mantuvo en el sentido de que el proyecto de ley del presidente falló, aunque estaba claro que el presidente había logrado cambiar el rumbo de la sentencia de la Corte Suprema. La propia Corte trató de frenar la autoridad ejecutiva por motivos de separación de poderes cuando enYoungstown Sheet and Tube Co. v. Sawyer (1952) invalidaba el intento del presidente Harry Truman de apoderarse y operar las acerías de la nación sin autorización legal.

En reacción al creciente poder militar ejercido por el presidente a fines del siglo XX y la tendencia del ejecutivo a involucrar a las fuerzas armadas del país en aventuras extranjeras, el Congreso aprobó la Ley de Poderes de Guerra de 1973 como un medio para subordinar al presidente a la constitucionalidad. otorgó el poder del Congreso para declarar la guerra. La preocupación del Congreso por el ejercicio del poder ejecutivo también se reflejó en la aprobación, tras el escándalo de Watergate, de la Ley de Asesoría Jurídica Independiente de 1978, que creó la Oficina de Asesoría Jurídica Independiente para investigar la mala conducta ejecutiva e informar sobre posibles delitos impugnables al Congreso. Poco después de su aprobación, la ley fue impugnada ante la Corte Suprema como una violación de la separación de poderes, con el argumento de que la autoridad fiscal que creó era, por definición, independiente del poder ejecutivo (a qué rama la Constitución asigna la función de fiscal) y que involucró a miembros del poder judicial en la selección de los abogados independientes. La ley fue confirmada por un voto de 7 a 1 de la Corte Suprema enMorrison contra Olson (1988). La única disidencia del juez Antonin Scalia en ese caso (por motivos de separación de poderes) fue tardíamente reconocida como profética, luego de la operación de un par de asesores independientes nombrados durante la administración Clinton y el gasto de muchos millones de dólares en investigaciones que se percibieron como poco valiosas. resultados. Cuando se renovó la Ley de Asesores Independientes en 1999, y cuando incluso uno de los asesores independientes más destacados, Kenneth Starr, compareció ante el Congreso para testificar en su contra por motivos de separación de poderes, se permitió que expirara.

Un último asunto relacionado con la separación de poderes, y un asunto político importante a finales del siglo XX y principios del XXI, fue si los jueces estatales y federales, durante la mayor parte de las siete décadas anteriores, habían estado elaborando la ley en lugar de simplemente interpretarla. Los candidatos presidenciales republicanos tendían a postularse en plataformas que eran críticas con las interpretaciones expansionistas de los tribunales de Warren y Burger y que obligaban a los nominados a frenar el “activismo judicial”. Cuando George W. Bush asumió la presidencia en 2001, su compromiso de nombrar jueces en el molde de los miembros más conservadores de la Corte Suprema, los jueces Scalia y Clarence Thomas, jueces públicamente comprometidos a alterar gran parte de la jurisprudencia de finales del siglo XX, planteó la separación de poderes dificultades. La cuestión de la “ideología judicial” se convirtió en el tema de audiencias del Congreso, y ninguno de los candidatos del nuevo presidente para el poder judicial federal fue confirmado durante sus primeros nueve meses en el cargo. Los republicanos tendían a argumentar, invocando la retórica de la separación de poderes en apoyo de la posición del presidente, que el Senado ahora buscaba erróneamente dictar lo que debería hacer el poder judicial en áreas sustantivas particulares de la ley. Los demócratas clave del Senado respondieron que simplemente buscaban cumplir con sus obligaciones constitucionales de revisar a los candidatos judiciales a la luz de su idoneidad para el cargo. Dos siglos después de la redacción de la Constitución, entonces, la tensión entre el principio de separación de poderes y su implementación imperfecta en ese documento, una tensión con la que Madison trató de lidiar en y ninguno de los nominados del nuevo presidente para el poder judicial federal fue confirmado durante sus primeros nueve meses en el cargo. Los republicanos tendían a argumentar, invocando la retórica de la separación de poderes en apoyo de la posición del presidente, que el Senado ahora buscaba erróneamente dictar lo que debería hacer el poder judicial en áreas sustantivas particulares de la ley. Los demócratas clave del Senado respondieron que simplemente buscaban cumplir con sus obligaciones constitucionales de revisar a los candidatos judiciales a la luz de su idoneidad para el cargo. Dos siglos después de la redacción de la Constitución, entonces, la tensión entre el principio de separación de poderes y su implementación imperfecta en ese documento, una tensión con la que Madison trató de lidiar en y ninguno de los nominados del nuevo presidente para el poder judicial federal fue confirmado durante sus primeros nueve meses en el cargo. Los republicanos tendían a argumentar, invocando la retórica de la separación de poderes en apoyo de la posición del presidente, que el Senado ahora buscaba erróneamente dictar lo que debería hacer el poder judicial en áreas sustantivas particulares de la ley. Los demócratas clave del Senado respondieron que simplemente buscaban cumplir con sus obligaciones constitucionales de revisar a los candidatos judiciales a la luz de su idoneidad para el cargo. Dos siglos después de la redacción de la Constitución, entonces, la tensión entre el principio de separación de poderes y su implementación imperfecta en ese documento, una tensión con la que Madison trató de lidiar en Los republicanos tendían a argumentar, invocando la retórica de la separación de poderes en apoyo de la posición del presidente, que el Senado ahora buscaba erróneamente dictar lo que debería hacer el poder judicial en áreas sustantivas particulares de la ley. Los demócratas clave del Senado respondieron que simplemente buscaban cumplir con sus obligaciones constitucionales de revisar a los candidatos judiciales a la luz de su idoneidad para el cargo. Dos siglos después de la redacción de la Constitución, entonces, la tensión entre el principio de separación de poderes y su implementación imperfecta en ese documento, una tensión con la que Madison trató de lidiar en Los republicanos tendían a argumentar, invocando la retórica de la separación de poderes en apoyo de la posición del presidente, que el Senado ahora buscaba erróneamente dictar lo que debería hacer el poder judicial en áreas sustantivas particulares de la ley. Los demócratas clave del Senado respondieron que simplemente buscaban cumplir con sus obligaciones constitucionales de revisar a los candidatos judiciales a la luz de su idoneidad para el cargo. Dos siglos después de la redacción de la Constitución, entonces, la tensión entre el principio de separación de poderes y su implementación imperfecta en ese documento, una tensión con la que Madison trató de lidiar en Los demócratas clave del Senado respondieron que simplemente buscaban cumplir con sus obligaciones constitucionales de revisar a los candidatos judiciales a la luz de su idoneidad para el cargo. Dos siglos después de la redacción de la Constitución, entonces, la tensión entre el principio de separación de poderes y su implementación imperfecta en ese documento, una tensión con la que Madison trató de lidiar en Los demócratas clave del Senado respondieron que simplemente buscaban cumplir con sus obligaciones constitucionales de revisar a los candidatos judiciales a la luz de su idoneidad para el cargo. Dos siglos después de la redacción de la Constitución, entonces, la tensión entre el principio de separación de poderes y su implementación imperfecta en ese documento, una tensión con la que Madison trató de lidiar enFederalista No. 47, aún no se había resuelto.

BIBLIOGRAFÍA

Fisher, Louis. Conflictos constitucionales entre el Congreso y el Presidente. Princeton, Nueva Jersey: Princeton University Press, 1985.

Kutler, Stanley I. Las guerras de Watergate: La última crisis de Richard Nixon. Nueva York: Knopf, 1990.

Marcus, Maeva. Truman y el caso de la incautación de acero: los límites del poder presidencial. Nueva York: Columbia University Press, 1977.

Presser, Stephen B. El malentendido original: los ingleses, los estadounidenses y la dialéctica de la jurisprudencia federalista. Durham, Carolina del Norte: Carolina Academic Press, 1991.

Vile, MJC Constitucionalismo y Separación de Poderes. Oxford: Clarendon Press, 1967.

Whittington, Keith E. Construcción constitucional: poderes divididos y significado constitucional. Cambridge, Mass .: Harvard University Press, 1999.

Wolfe, Christopher. El auge de la revisión judicial moderna: de la interpretación constitucional al derecho elaborado por jueces. Rev. ed. Lanham, Md .: Rowman y Littlefield, 1994.

Wood, Gordon S. The Creation of the American Republic, 1776-1787. Chapel Hill: University of North Carolina Press, 1969.

Stephen B. Presser

Ver también Constitución de los Estados Unidos ; Juicio de acusación de Andrew Johnson .